Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2021 ~ М-1329/2021 от 15.03.2021

УИД- 66RS0003-01-2021-001312-60 <***>

№2-2269/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.04.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Всероссийский банк развития регионов» к Багановой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Всероссийский банк развития регионов» (Банк «ВБРР» (АО)) обратился в суд с иском к ответчику Багановой А. А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между ООО «ХКФ Банк» и Багановой А. А. *** заключен кредитный договор ***.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. с применением процентной ставки 17,90% годовых на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 4 054,41 руб. Платежи должны поступать не позднее даты планового погашения - 26-го числа каждого месяца.

На основании договора уступки прав (требований) *** от ***, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме. Размер просроченной задолженности ответчика по состоянию на *** составил 183 391 руб. 01 коп., из них: 132 166 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 610 руб. 24 коп. - просроченные проценты за период с *** по ***; 471 руб. 74 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с *** по ***; 440 руб. 51 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с *** по ***; 41 701 руб. 98 коп. - убыток (неполученные доходы) за период с *** по ***, которые истец просит взыскать с ответчика. кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4868 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ранее ходатайство рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Баганова А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком лично ***, что отражено в почтовом уведомлении.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что *** между ООО «ХКФ Банк» и Багановой А. А. заключен кредитный договор ***.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора ООО «ХКФ Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. с применением процентной ставки 17,90% годовых на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 4 054,41 руб. Платежи должны поступать не позднее даты планового погашения - 26-го числа каждого месяца.

Выдача кредита осуществлена ООО «ХКФ Банк» ***, что подтверждается банковским ордером *** от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, по состоянию на *** у ответчика имеется задолженность в размере 183 391 руб. 01 коп., из которых 132 166 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 8 610 руб. 24 коп. - просроченные проценты за период с *** по ***; 471 руб. 74 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с *** по ***; 440 руб. 51 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с *** по ***; 41 701 руб. 98 коп. - убыток (неполученные доходы) за период с *** по ***.

При этом, в силу пункта 1 Параграфа III Общих условий кредитного договора, обеспечением исполнения клиентом обязательства по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям содержащимся п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец вправе требовать от ответчика уплаты убытков в виде неполученных доходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 3 параграфа III Общих условий кредитного договора, по Договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с Клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 17,90% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

На основании договора уступки прав (требований) *** от ***, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и АО «Всероссийский банк развития регионов», цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору ***.

В связи с чем, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ***.

В связи с чем истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика *** направил требование о полном досрочном погашении долга, однако ответчик требование не исполнил.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства погашения задолженности, а также не оспорил размер заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183 391 руб. 01 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, не оспорен.

При этом, доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на судебный приказ относительно освобождения от ответственности со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) суд полагает несостоятельными. Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу отсутствие у должника необходимых денежных средств не является таким основанием. Однако, если это отсутствие вызвано установленными ограничительными мерами (в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции), отсутствие средств могут признать основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ответчик работает в должности специалиста в ГАОУ ДПОСОИРО с окладом в размере 30000 рублей. Доказательств невыплаты заработной платы с даты введения ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции ответчик суду не представил, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 132 166 ░░░. 54 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 8 610 ░░░. 24 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***; 471 ░░░. 74 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***; 440 ░░░. 51 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***; 41 701 ░░░. 98 ░░░. - ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4868 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░