Решение по делу № 2-86/2022 (2-1061/2021;) ~ М-1204/2021 от 07.12.2021

УИД № 89RS0013-01-2022-002008-68                                                                               копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                                                    г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: ответчиков Ковальчук А.В. и Атаева Ш.Ш., представителя ответчика Атаева Ш.Ш. – Атаева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ковальчук А.В. и Атаеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковальчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 422368 рублей 45 копеек, в том числе основного долга – 408685 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом – 13682 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7423 рубля 68 копеек, обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 868063 рубля. В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года между Банком и ответчиком Ковальчук А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме 685354 рубля 55 копеек на приобретение вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии на срок 36 месяцев под 19 % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с ним был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA. В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на указанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Атаев Ш.Ш., являющийся собственником автомобиля KIA OPTIMA (л.д. 103)

       Ответчик Ковальчук А.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору, о чем представила письменное заявление, которое приобщено в материалы дела, пояснила, что по состоянию здоровья не работает и не имеет возможности оплачивать кредит, после устройства на работу будет вносить платежи, не желает, чтобы обращали взыскание на автомобиль, она продала данный автомобиль Атаеву Ш.Ш. за 720000 рублей, всем занимался её гражданский муж, он забрал все деньги и сообщал покупателю, что автомобиль в залоге, она получала дубликат ПТС, оригинал находится в Банке.

       Ответчик Атаев Ш.Ш. и его представитель Атаев Н.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как ответчик Атаев Ш.Ш. является добросовестным покупателем, он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, Ковальчук А.В. об этом ему не сообщила, в ГИБДД также такой информации не было, при продаже автомобиля покупателю был передан дубликат ПТС, так как со слов гражданского супруга продавца автомобиль был привезен из-за границы, на таможне был выдан дубликат.

       В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 25), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 106), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Ковальчук А.В. 13 января 2020 года был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме 685354 рубля 55 копеек на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии на срок 36 месяцев под 19 % годовых (л.д. 37-45). В соответствии с условиями договора и Графиком платежей Ковальчук А.В. взяла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 25 242 рубля, за исключением последнего платежа, 17 числа каждого месяца, начиная с 17 февраля 2020 года (л.д. 31-32).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик Ковальчук А.В. неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, с 10 августа 2021 года перестала оплачивать кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-27), выпиской по счету (л.д. 28-29), требованием Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 октября 2021 года задолженность Ковальчук А.В. по кредитному договору составила 422368 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 408685 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 13682 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Поскольку ответчик Ковальчук А.В. признала исковые требования в части взыскания с неё задолженности в указанном размере, расчет задолженности не оспаривала, суд находит исковые требования о взыскании с неё задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств Ковальчук А.В. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, на приобретение которого ей предоставлен кредит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений закона Ковальчук А.В. 27 ноября 2020 года без согласия залогодержателя совершила отчуждение заложенного автомобиля Атаеву Ш.Ш., продав его за 720 000 рублей (л.д. 115).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 января 2020 года. Кроме того, продавцом Атаеву Ш.Ш. был передан дубликат паспорта транспортного средства, оригинал ПТС находится в Банке.

С учетом изложенного Атаев Ш.Ш. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что до заключения договора купли-продажи Атаев Ш.Ш., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

     Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 868063 рубля (л. д. 34-36), ответчики данную цену не оспаривали, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 868063 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 423 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2021 года (л.д. 24).

В силу абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик Ковальчук А.В. признала исковые требования в части взыскания с неё суммы задолженности до принятия решения судом первой инстанции, данное признание иска принято судом, исковые требования удовлетворены, с ответчика Ковальчук А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 10 копеек, что составляет 30 % от оплаченной, а остальная - в размере 5196 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу.

Поскольку при подаче иска Банком не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчика Атаева Ш.Ш. в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 422368 (четыреста двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 (две тысячи дести двадцать семь) рублей 10 копеек, всего 424595 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Атаеву Ш.Ш. заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 868063 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Атаева Ш.Ш. в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                                           И.В. Лапицкая

     Копия верна

                Судья                                                                                                            И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                 Лукманов Р.Г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.