Решение по делу № 2-2946/2015 от 15.01.2015

                             2 – 2946/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     С.Н. Васильевой,

при секретаре                         Т.М. Деш,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суде иск к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО7, управляя а/м «ФИО3 ХайЛюкс» государственный регистрационный знак А 762 ХР 41, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил 103 000 руб.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплате, в выплате которой было отказано, требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 000 руб., расходы по изготовлению отчёта об оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в поступившем в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в заявленном размере, а также заявление о возмещении судебных расходов. При этом просил штраф взыскать на основании ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Добавил, что выплата по настоящее время ответчиком не произведена, ответ на претензию потерпевшим не получен по настоящее время.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поступившем отзыве, указал, что гражданская ответственность ФИО2 действительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако за страховым возмещением по страховому полису никто не обращался.

Третье лицо ФИО7, в поступившем материалы дела телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою вину в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО8 участия в суде не принимала, согласно поступившей в материалы дела заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела по факту ДТП № 6223, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14).

В силу положений пп.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и пр.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> около <адрес> городе Петропавловске – Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей: «ФИО3 ХайЛюкс» государственный регистрационный знак А 762 ХР 41, под управлением водителя ФИО7, и «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41, под управлением – ФИО8.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя указанным автомобилем, двигался на данном участке дороги, впереди которого двигался автомобиль «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41, водитель последнего остановился на запрещающий сигнал светофора. В свою очередь ФИО7 не выбрал достаточную дистанцию до автомобиля под управлением истца, не смог своевременно принять меры по остановке автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается также сведениями из материала по факту ДТП о внесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единственной и достаточной причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО7 п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО7 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП автомобиль «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41 получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, его собственником на момент ДТП являлся истец (л.д. 10).

Как следует из представленного суду страхового полиса, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», равно как и причинителя вреда, что отражено в справке о ДТП (л.д. 11-12).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю марки «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41 причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в рамках страхования гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно отчету № об оценке автотранспортного средств «Хонда ХРВ» государственный регистрационный знак А 433 УС 41, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомашины составляет 103 000 руб. (л.д. 15).

При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, схеме ДТП.

Как следует из материалов дела, расходы истца по составлению отчета об оценке составили 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 414 руб. 80 коп., что подтверждается квитанциями, телефонограммами, чеками, справкой (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности потерпевшего были направлены заявление и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, убытков, которые были проигнорированы ответчиком, страховая сумма не выплачена (л.д. 27-31).

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ответ на заявление и претензию истцу не направлен.

Утверждение представителя ответчика, отраженное в отзыве о факте не получения заявления и претензии о выплате страхового возмещения, что лишило возможности завести выплатное дело и предоставить потерпевшему мотивированный ответ, ошибочно, поскольку материалами рассматриваемого дела подтверждается факт направления заявления и претензии в адрес ответчика, а на сервере отслеживания почтовых отправлений прямо указано, что отправление 6830388001476 6 (заявление) в адрес ответчика, вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ года, а претензия (почтовое отправление 6830388203998 9) – ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ответчик отрицает документально установленный факт получения обращений от истца по факту выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем. Указание на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку, во-первых, в силу приведенных норм, потерпевший обращается в страховую копанию, застраховавшую его ответственность, во-вторых, страховая ответственность причинителя вреда, застрахована в той же страховой компании, что и потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 000 руб., расходов по составлению отчета 13 000 руб., почтовых расходов в сумме 414 руб. 80 коп. и удовлетворяет его в заявленном размере.

Тот обстоятельство, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, поскольку исковое заявление истца о взыскании ущерба от ДТП рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик располагал достаточным временем для рассмотрения претензии и принятия по ней решения с уведомлением истца, однако претензия на момент рассмотрения спора ответчиком не рассмотрена, доказательств обратного суду не представлено, при этом суд принимает во внимание, что ответчик достоверно знал о страховом случае, поскольку ранее истец обращалась в его адрес с соответствующим заявлением и претензией, которые были получены ответчиком, несмотря на то, что последний отрицает данный факт.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что вследствие того, что страховщик допустил нарушение его прав как потребителя, истцу как потребителю соответствующей услуги был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу того, что он лишен возможности в разумные сроки провести ремонтные работы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, вынужден нанимать представителя для восстановления своих нарушенных прав.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, претензией, в которых он просил произвести выплату страхового возмещения, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от размера страховой выплаты в пользу истца, что составляет 51 500 руб. (из расчёта: 103 000 руб.:50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 15.11.2014г., квитанцией (л.д. 25,26).

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в <адрес> – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по заверению документов и выдаче доверенности в сумме 1 600 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, применительно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 3 830 руб. 30 коп. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116 414 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., в возмещение нотариальных расходов 1 600 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., а всего взыскать 194 514 руб. 80 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 830 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.