Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2013 ~ М-1864/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3552/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин Ю.Н., Родин Ю.Ю., Родина Л.Г., Барков Д.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Родин Ю.Н., Родин Ю.Ю., Родина Л.Г., Барков Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Красноярска, в котором просят признать за ними право собственности в равных долях на жилое помещение - квартиру общей площадью 88,3 кв.м., жилой 51,3 кв.м., расположенную по адресу: Х после реконструкции, мотивируя своим требования тем, что указанная квартира, принадлежащая им на праве собственности, была перепланирована, в связи с чем, изменилась ее площадь как общая, так и жилая. Зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект во внесудебном порядке они не имеют возможности.

Истцы Родин Ю.Н., Родин Ю.Ю., Родина Л.Г., Барков Д.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители ответчика администрации г. Красноярска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Департаменты градостроительства администрацииг.Красноярска в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров И.П. и Петрова Е.И.. в суд также не явились по неизвестным причинам, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражают.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Исходя из положений ст. 26. ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Родин Ю.Н., Родин Ю.Ю., Родина Л.Г., Барков Д.С. согласно свидетельству о приватизации жилого помещения У от 27 мая 1996 года и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27 мая 1996 года являются собственниками квартиры Х, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 39,70 кв.м., подсобной 23,9 кв.м.

Вышеуказанная квартира была перепланирована, в связи с чем, увеличилась ее общая площадь до 88,3 кв.м., жилая до 51,3 кв.м. подсобная, 37,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 12.04.2010г. Согласования с органом местного самоуправления на перепланировку и переустройство истцами не получалось.

Согласно отчету ОАО «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций части жилого здания, расположенного по адресу: Х несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии, крыша, кровля, полы окна, двери находятся в удовлетворительном состоянии; наружная и внутренняя отделка находятся в нормальном состоянии, в связи с чем, жилое помещение общей площадью 88,3 кв.м. находятся в работоспособном состоянии и пригодно для дельнейшей эксплуатации.

Из заключения ООО «Арника» от 05 августа 2010г. следует, что перепланировка спорного помещения не нарушает требований пожарной безопасности, не создает угрозы возникновения пожара и соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности.

В соответствие с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 6902 от 07.09.2010г., перепланировка квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание заключение управления архитектуры от 25.08.2010г. У о возможности сохранения самовольной постройки, суд полагает возможным признать за Родиным Ю.Н., Родиным Ю.Ю., Родиной Л.Г., Барковым Д.С. право собственности на квартиру Х, общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м. по 1/4 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88,3 ░░.░., ░░░░░ 51,3 ░░.░. ░░░░░░░░░ 37,0 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: