Решение по делу № 2-13199/2015 от 07.10.2015

                                                                                                               дело № <данные изъяты>

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере 77 742 рубля 26 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 150 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» г/№, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля «ВАЗ 21214»№ под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП истец обратилсяв страховую компанию ООО «Росгосстрах»по поводу страхового случая. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату в размере 98 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого № и 772 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 162 107 рублей 26 копеек, УТС – 14 335 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истецвынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, указала, что наряду с ранее указанной выплатой, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 16 897 рублей 36 копеек

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо» №, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением и автомобиля «ВАЗ 21214» № под управлением ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована страховой компанией ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по поводу страхового случая. В установленный законом срок страховая компания произвела выплату в размере 98 700 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах»была произведена выплата в размере 16 897 рублей 36 копеек

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которого № и 772 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 162 107 рублей 26 копеек, УТС – 14 335 рублей.

Суд принимает во внимание данный отчет как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному отчету, суду не представлено. Данный отчет является обоснованным, логичным и последовательным. Стороны по делу данный отчет не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 844 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.,, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до настоящего момента ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка в выплате составляет 103 календарных дня, размер неустойки составляет 62 670 рублей24 копеек, однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения суд считает необходимым взыскатьсо страховой компании в пользу истца сумму в размере 60 844 рубля 90 копеек.Суд не считает возможным снизить размер неустойки, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 30 422 рубля45 копеек, из расчета: (60844,9)х50%. Суд не считает возможным снизить размер штрафа, поскольку не было представлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на это.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, по отправке корреспонденции в размере150рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 542 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 844 рубля 90 копеек, неустойку (пени) в размере 60 844 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере30 422 рубля 45 копееки судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей,по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по отправке корреспонденции в размере 150 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4 542 рубля25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: