Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2015 ~ М-697/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1726/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», Гажевскому Д.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Гажевскому Д.И. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Гажевского Д.И. на автомобиль 2 под управлением водителя Гамидова Ш.М. Водитель Гажевский Д.И., управляя автомобилем 1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль 2 застрахован с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). После обращения Гамидова Ш.М. в данную страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения согласно счету ремонтной организации в размере <данные изъяты> Согласно расчету физического износа автомобиля стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Гажевского Д.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с частичным отказом от иска.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, с ответчика Гажевского Д.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Гажевский Д.И. в судебном заседании не возражал против возмещения истцу ущерба в размере <данные изъяты>., не согласился со взысканием расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Гажевского Д.И. на автомобиль 2 под управлением водителя Гамидова Ш.М. Водитель Гажевский Д.И., управляя автомобилем 1, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Гажевский Д.И. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Гажевского Д.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении ФИО1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Гамидову Ш.М. был застрахован по риску Автокаско в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Гажевского Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Сумма ущерба, превышающая страховое возмещение по ОСАГО, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 с учетом износа), рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Гажевского Д.И. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ответчика Гажевского Д.И. - <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика Гажевского Д.И. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гажевского Д.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко