Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2014 ~ М-1999/2014 от 05.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.В. к Спиридоновой С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.Р. о взыскании 96 115 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора 5700 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей, услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1693 рубля 15 копеек. В обоснование иска указал, что 11.10.2013 года около 11 часов 15 минут в районе Z» произошло ДТП с участием водителя Владимирова В.В. управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Z» г/н У и автомобилем «Z» г/н У, под управлением Спиридоновой С.Р., собственником которого является Спиридонов С.В. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Спиридонова С.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Аварком-Сибирь» У от 00.00.0000 года величина ущерба с учетом износа составила 216 115 рублей. Гражданская ответственность автомобиля «Z» г/н Т У, как и гражданская ответственность автомобиля «Z» г/н У была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Страховой компанией ЗАО СО «Надежда» в пределах лимита страхового возмещения было выплачено Владимирову В.В. 120000 рублей. Таким образом, поскольку страховой компанией был возмещен ущерб в пределах лимита страхового возмещения, просит взыскать со Спиридоновой С.Р. оставшуюся сумму материального ущерба в связи с ее превышением суммы страхового возмещения в размере 96 115 рублей (216 115 - 120000). Также стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 700 рублей, 7 500 рублей расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере 1 693 рубля 15 копеек, а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Спиридонов С.В.

В судебном заседании истец Владимиров В.В. требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с изложенным выше.

В судебном заседании ответчик Спиридонова С.Р. факт своей вины в произошедшем ДТП не оспаривала, указав, что с требованиями стороны истца о взыскании расходов понесенных по оплате услуг юриста за составление искового заявления согласна, что касается требований о взыскании расходов по оказанию услуг эвакуатора, проведении экспертизы, то в их удовлетворении просила отказать. Что касается заявленной к взысканию суммы причиненного ущерба автомобилю истца, то просила при определении суммы материального ущерба подлежащей взысканию учесть, результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца с учетом износа установлен в сумме 129045 рублей, а не 216115 рублей о чем заявлено стороной истца. Таким образом, в пользу стороны истца может быть взыскана лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа установленная судебным экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением, что составляет 9045 рублей (129045 – 120000), которую она (ответчик) готова выплатить.

В судебном заседании третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Спиридонов С.В. полагал требования Владимирова В.В. подлежащими частичному удовлетворению с учетом доводов стороны ответчика Спиридоновой С.Р.

В судебном заседании третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Синицин Ф.В. оставил рассмотрение исковых требований Владимирова В.В. на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СО «Надежда не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов – во избежание неосновательного обогащения. В данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, т.е. разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков).

В силу положений п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п.9 Правил ОСАГО, к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела У по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года в районе 810 км автодороги МZ» Х, с участием водителя Спиридоновой С.Р., 00.00.0000 года около 11 часов 15 минут Спиридонова С.Р., управляя автомобилем «Z» г/н Т У, принадлежащим Спиридонову С.В., двигаясь по автодороге Z», со стороны Х в направлении дер. Х, в районе 810 км а/Z» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, Спиридонова С.Р. вела автомобиль со скоростью около 70-80 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности снег и скользкое дорожное покрытие, а также состояние транспортного средства, в рассматриваемом случае установленных на автомобиле летних шин. При перестроении с ранее занимаемой крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу для обгона следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля марки «Камаз», не справившись с управлением своего автомобиля, допустила его занос и находясь в неуправляемом состоянии, выехала на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающий, что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, движение по которой запрещено, где допустила столкновение с автомобилем Z, под управлением Владимирова В.В., двигавшегося по своей полосе, во встречном направлении, со стороны д. Дрокино в направлении Х.

В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения, кроме того, в результате неосторожных действий Спиридонова С.Р. причинила пассажиру автомобиля Z, Шеповалову О.А. телесные повреждения, который с места ДТП был доставлен в ГКБСМП Х им. К.. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ш. полученные в результате ДТП травмы были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

00.00.0000 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Спиридоновой С.Р. по основанию, предусмотренному Z

В отношении Владимирова В.В. согласно постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела по чZ было отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ответчик Спиридонова С.Р. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Из указанного следует, что виновными действиями Спиридоновой С.Р. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования собственника автомобиля Владимирова В.В. о возмещении ущерба причиненного автомобилю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z» г/н У была застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ВВВ У,гражданская ответственность владельца автомобиля У была также застрахована по ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» страховой полис ССС № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела страховой компанией ЗАО СО «Надежда» в пределах лимита страхового возмещения было выплачено Владимирову В.В., в связи с обращением последнего в страховую компанию 120000 рублей. Указанное в судебном заседании стороной истца не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке автомобиля «У» г/н У принадлежащего стороне истца Владимирову В.В. и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 00.00.0000 года составленного в ООО «Аварком-Сибирь» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 216 115 рублей (л.д. 17-30).

В судебном заседании стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, также было указано, что при определении суммы материального ущерба подлежащей взысканию необходимо учесть, что сумма восстановительного ремонта по ее мнению превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля Z», в связи с чем, подлежит взысканию лишь разница между до аварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков), с учетом выплаченного страхового возмещения.

По ходатайству стороны ответчика С.С. определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля «Z» на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП (л.д. 60-61).

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» на основании определения суда, установлено, что:

1.       Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «Z» г/н У У 1994 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года года, составила сумму 166725 рублей.

2.       Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Z» У года выпуска в Красноярском регионе на дату ДТП 00.00.0000 года составляет «округлено»: 34620 рублей 11 копеек.

3.       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z» г/н У года выпуска, на момент дорожно транспортного происшествия 00.00.0000 года года, составила сумму 320282 рубля.

4.       Стоимость материального ущерба автомобиля «Z» г/н У года выпуска, исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно транспортного происшествия 00.00.0000 года года, составила сумму 129045 рублей.

В судебном заседании сторона истца настаивала на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта согласно отчета об оценке У от 00.00.0000 года автомобиля Z» г/н У проведенного в ООО «Аварком-Сибирь». В свою очередь ответчик Спиридонова С.Р. просила взять за основу судебное заключение.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу заключение экспертов У от 00.00.0000 года проведенного в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», поскольку данное заключение проведено на основании определения суда экспертами которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра и данное заключение у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанное заключение в целом не оспаривалось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной (повторной оценки) судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Владимирову В.В. ущерба.

При этом расчет следует производить следующим образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z» г/н У с учетом износа согласно судебного заключения ниже рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что с учетом вышеуказанного судебного заключения которое взято судом за основу при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его доаварийную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся стоимость материального ущерба в размере 9045 рублей, исходя из следующего расчета: 129 045 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 120000 рублей (страховое возмещение выплаченное Владимирову В.В. страховой компанией ЗАО СО «Надежда») = 9 045 рублей, которые подлежат взысканию со Спириддоновой С.Р. в пользу Владимирова В.В.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора которые подлежат взысканию в сумме 3000 рублей, а не в размере 5700 рублей как заявлено стороной истца, поскольку доказательств несения указанных расходов на сумму превышающую в 3000 рублей, в данном случае на 2700 рублей стороной истца не представлено. Обоснованность данных расходов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, напротив было указано, что с места ДТП в частности автомобиль истца необходимо было эвакуировать в связи с повреждениями. Также стороной истца понесены расходы в размере 7500 рублей в связи с проведением независимой оценки ущерба, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, которые также подлежат взысканию со Спиридоновой С.Р., поскольку являлись необходимыми.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу Владимирова В.В. подлежат взысканию со Спиридоновой С.Р. (пропорционально удовлетворенным требованиям) расходы по оплате госпошлины в сумме 781 рубль 80 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой С.Р. в пользу Владимирова В.В.ича 9 045 рублей - сумму материального ущерба, 3 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 7 500 рублей - расходы за проведение экспертизы, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 781 рубль 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 23 326 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.