Решение по делу № 2-671/2020 от 22.05.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 13.07.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при помощнике судьи Загребельной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Магаеву Ш.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> воды произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> Приора г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Чернорай А.А. Причиной ДТП явились допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ, а именно п.19.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения технической независимой экспертизы стоимость ущерба оставила <данные изъяты> руб., позже по скрытым повреждениям экспертным заключением установлена сумма доплаты в размере <данные изъяты> руб.

По факту ДТП, потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков, в свою очередь компания признала указанное событие страховым случаем и осуществила возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» возместило СПАО «<данные изъяты>» понесённые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018г.

В адрес ответчика 18.10.2019г. была направлена претензия с требованием о добровольной оплате суммы задолженности, также предлагалась возможность обсудить вопрос о рассрочке суммы, письмо ответчиком не было получено в связи с истечением срока хранения. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, каких- либо действий со стороны ответчика на урегулирование спора не предпринято.

На основании изложенного просит взыскать с Магаева Ш.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>», не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Магаев Ш.Г. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой в СПАО «<данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков, в свою очередь СПАО «<данные изъяты>» признало указанное событие страховым и осуществило возмещение в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 01.08.2019 года и платежное поручение № от 17.09.2019года). В свою очередь ООО «<данные изъяты>» возместило СПАО «<данные изъяты>» понесенные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 30.10.2018 года).

Надлежащими письменными доказательствами подтверждается факт произошедшего 13.07.2018 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ответчика Магаева Ш.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Чернорай А.А. Из извещения о ДТП от 13.07.2018 года следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того установлено, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Ларгус застрахована в СПАО <данные изъяты>» по договору страхования ЕЕЕ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым и выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу, <данные изъяты> руб., в свою очередь ООО «<данные изъяты>» возместило СПАО «<данные изъяты> понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2018г.

В соответствии п. «д» ч.1, ч.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен возместить истцу сумму, выплаченную потерпевшему в счет страхового возмещения вреда, причиненного по его – ответчика вине.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО <данные изъяты>» к Магаеву Ш.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Магаева Ш.Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет удовлетворения регрессного требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Магаева Ш.Г. в пользу ООО <данные изъяты>» судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.