Решение по делу № 2-1970/2018 ~ М-1983/2018 от 19.09.2018

дело № 2-1970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                 с. Иглино                                                  Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчиков Тепловой О.С., Теплова К.А., Савенко А.Н., Чирчимова И.Н., Тепловой К.А.- Иштугановой Э.К.,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ее дети: ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Обманным путем ФИО3 приватизировала указанную квартиру. Впоследствии вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приватизация квартиры была признана незаконной. Однако, ответчики не были сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи с тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1 являлись несовершеннолетними. За все это время ответчики не несли бремя содержания квартиры, в 2003 году отношения между ними ухудшились, в связи с чем ответчики выехали из указанной квартиры. В настоящее время место их нахождения истцу не известно, общее хозяйство она с ними не ведет. На основании изложенного истец просит признать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления телеграмм по последнему известному суду адресу, откуда вернулись с отметкой почтового отделения о том что адресаты по указанному адресу не проживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

    Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчики не выполнили, суду об адресе, по которому их надлежит извещать, не сообщили. В связи с чем, судебные извещения, направленные в их адрес по последнему известному месту нахождения суд считает доставленными, ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО8

    В ходе судебного заседания представитель ответчиков – адвокат ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома профкома «Знамя Октября» Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Из справки главы СП Кальтовский сельский совет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной квартире наряду с ФИО5 зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу по иску ФИО9, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной прописки, ордера на жилплощадь, акта приватизации и свидетельства о регистрации права установлено, что ФИО3 вместе с детьми была зарегистрирована по указанному адресу в качестве членов семьи ФИО5

При этом указанным решением приватизация ФИО3 указанной квартиры было признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленной в суд справки главы СП Кальтовский сельский совет следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО1 не являются членами семьи ФИО5

Ответчики фактически в квартире не проживают, из регистрация в спорной квартире в настоящее время носит лишь формальный характер. Об этом свидетельствуют телеграммы, возвращенные в адрес суда с отметкой почтового отделения о том, что адресаты не проживают по указанному адресу.

При таком положении, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи ФИО5, общего хозяйства с ней не ведут, совместно с ней не проживают, из квартиры выехали добровольно, суд приходит к выводу, что они утратили право пользования квартирой, а потому заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того, что регистрация ответчиков в квартире по адресу: РБ, <адрес> носит формальный характер, требования истца в части их снятия с регистрационного учета также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ снять ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р.Сафина