Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 (2-2394/2021;) ~ М-2401/2021 от 10.12.2021

УИД63RS0042-01-2021-004336-54

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-290/22 по иску ФИО1 к АО «ССК», ООО УК «<адрес>» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 19.09.2021г около 23ч45мин в ее квартире произошло задымление электрических розеток, стабилизаторов, в подъезде-мерцание лампочек. В 23ч55мин. Позвонила дежурному ООО «УК «<адрес>» и сообщила о нарушениях. Прибывший дежурный электрик сообщил, что неполадки в кабельной коробке на фасаде здания по адресу: <адрес>.4, в результате которых произошел скачок напряжения, и вышла из строя ее бытовая техника. Около 1ч15 мин электроснабжение было восстановлено.

20.09.2021г сотрудниками управляющей компании составлен акт.

20.09.2021г около 12ч на место аварии прибыла бригада АО «ССК», подтвердившая зону ответственности АО «ССК» за кабельную коробку на фасаде здания.

На заявление истца получен ответ от ООО УК «<адрес>», согласно которому зона ответственности за наружные сети электроснабжения лежит на АО «ССК».

На заявление истца ответ АО «ССК» не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб за поврежденное имущество в размере 54 500 руб., а именно: стиральная машина Indesit 25 000 руб., доставка подъем в размере 5000 руб. микроволновая печь Hansa 11 000 руб., торшер шестирожковый напольный с диммером и светодиодными лампами в сумме 12 000 руб., сетевой фильтр на 6 розеток в сумме 1500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ООО УК «<адрес>» не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вина в причинении материального ущерба истца лежит на АО «ССК».

В судебном заседании представитель АО «ССК» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявлении, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявила, что не возражает, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства будут перечислены истцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, в сентябре 2021г была аварийная ситуация с электричеством в их доме. Видел как приезжал электрик, была аварийная служба, ящик, в котором находятся провода на фасаде дома, был вскрыт, не было контакта. Еще у других соседей были повреждения техники.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает в аварийной службе ООО УК «<адрес>», где-то в сентябре 2021г произошла аварийная ситуация с электричеством, поступила заявка по адресу <адрес>. На каждом подъезде имеется своя кабельная коробка. Подошел к 4 подъезду и увидел, что коробка открыта, в ней имеются листья, взял сухую палку, убрал листья и увидел, что нулевой провод был обгоревшим, он отключил электричество, исправил повреждения, а затем, подключил электричество. Считает, что повреждения в кабельной коробке это зона ответственности АО «ССК».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает электриком в АО «ССК», число не помнит, но где-то в сентябре 2021г поступила утром заявка по факту отсутствия электричества по адресу: <адрес>, приехал, проверил коробку, все было исправно. Также указал, что кабельная коробка на фасаде принадлежит АО «ССК»,а то что внутри подъезда это в зоне ответственности УК «<адрес>».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что с 26.11.2007г ФИО1 и ФИО7 (являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1\2 доли за каждым) на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 13.01.2022г.

АО «ССК» является энергоснабжающей организацией в силу договора и получает от потребителя плату за предоставляемые услуги.

Управляющей компанией по обслуживанию <адрес> является ООО УК «<адрес>».

Из журнала заявок сообщений потребителей о нарушениях электроснабжения следует, что 19.09.2021г поступила заявка от жителей квартир №№,33,37 по поводу отсутствия электричества в указанных квартирах.

Согласно акту от 20.09.2021г ООО УК «<адрес>» кабельная коробка, расположенная на фасаде здания <адрес>, находится в границах ответственности ООО «ССК». Данная аварийная ситуация привела к скачку напряжения в доме, что привело к вышедшей из строя электротехнике. (Скачок напряжения произошел в результате сгоревшего нулевого провода в кабельной коробке на фасаде здания).

Судом установлено, что в кабельной коробке на фасаде жилого <адрес> в <адрес> выявлен обрыв «нулевого» провода, что привело к замыканию в электросети, через которую в квартиру истца поставляется электроэнергия. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, которым не доверять у суда оснований не имеется, кроме того, как следует из показания свидетеля ФИО5, являющегося электриком АО «ССК» кабельная коробка на фасаде здания относится к зоне ответственности АО «ССК».

Установлено, что в результате аварийной ситуации в квартире истца вышли из строя: стиральная машина Indesit, микроволновая печь Hansa, торшер шестирожковый напольный с диммером и светодиодными лампами, сетевой фильтр на 6 розеток.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от 31.05.2022г поврежденное имущество стиральная машина Indesit, микроволновая печь Hansa, торшер шестирожковый напольный с диммером и светодиодными лампами, сетевой фильтр на 6 розеток. Причиной выхода из строя бытовой техники истца является внезапная смена электроснабжения в питающей электрической бытовой сети, а именно, импульсное превышение номинального рабочего напряжения (перенапряжения). Электронные компоненты и корпусные части бытовой техники истца имеют повреждения подтверждающий факт о воздействии напряжения свыше 242 Вольт. Сумма ущерба поврежденного имущества с учетом износа на 19-<дата>г составляет 25 034,19 руб., без учета износа-19395,76 руб., без учета стоимости микроволновой печи Hansa, принятого экспертом бывшего в эксплуатации стоимостью 6000 руб. Проведенные исследования и изучение материалов гражданского дела подтверждается факт нарушения ГОСТ 29322-2014 (IЕС 60038:2009) напряжения стандартные, в результате чего, произошло прохождение через объекты экспертного исследования предельно допустимых вольт амперных характеристик,

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.Установив, что повреждение имущества истца произошло в результате аварийного обрыва нулевого провода из-за перенапряжения сети, что привело к предоставлению услуги по электроснабжению ненадлежащего качества, то суд считает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик АО «ССК», в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении ущерба с УК «<адрес>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении материального ущерба с АО «ССК» в пользу истца в размере 25 034,59 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренное ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1311,03 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ССК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 034,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего в сумме 27034,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ССК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1311,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-290/22