Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2019 (2-6354/2018;) ~ М-5187/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-749/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кайзер О.П. к Шмахину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер О.П. обратилась в суд с иском к Шмахину В.Г. по иску В.В.Н. к Ш.П. об устранении препятствий пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных построек. Требования мотивированы тем, что Кайзер О.П. является собственником земельного участка <адрес>, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кайзер О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ответчик без согласия истца возвел строения, которые являются самовольными, нарушив ее право собственности. Указанные постройки причиняют истцу вред, так как препятствует использованию участка в полном объеме. Просит суд возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение ее права пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером № и снести возведенные постройки за свой счет.

В судебное заседание Кайзер О.П. не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности – Ватутину Г., также являющийся представителем третьего лица – Самусь М.В., который в судебном заседании требования поддержал и дал пояснения по существу. При этом просил суд установить ответчику срок для сноса самовольно возведенных построек – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Шмахин В.Г., его представитель Скрипальщикова А.Г. по доверенности в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третьи лица Самусь М.В., управление Росреестра по красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки су не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шмахина В.Г. к Кайзер О.П. о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее:

Кайзеру В.А. на основании Постановления администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность на право бессрочного (постоянного) пользования земельный участок <адрес> (том 1 л.д. 13, 24-25). Вместе с тем, право собственности Кайзер В.А. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края на данный земельный участок в установленном законном порядке оформлено не было.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Шмахин В.Г. в счет покупки у Кайзера В.А. вышеуказанного земельного участка передал последнему денежные средства в общем размере 100 000 руб., что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Для оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на Кайзер В.А., в том числе для его последующей регистрации на истца, ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.А. на имя Шмахина В.Г. выдал доверенность, в которой содержалась ошибка в отношении номера земельного участка, вместо № – указан №. В связи с этим, Кайзер В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу новую доверенность на право оформления правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

На основании имеющихся у Шмахина В.Г. полномочий, последним были произведены следующие действия: в феврале ДД.ММ.ГГГГ года получена из архива копия постановления администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДД.ММ.ГГГГ году составлен акт о приведении площади земельного участка в соответствии с планом участка по результатам инвентаризации, в ДД.ММ.ГГГГ году оформлено межевое дело, за оформление которого истцом понесены расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за Кайзер В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок <адрес>

На основании протокола общего собрания членов садоводства СТ «Южное» от мая ДД.ММ.ГГГГ года, Кайзер В.А. был исключен из членов садоводства, а Шмахин В.Г. принят в члены садоводства, на имя последнего оформлена садовая книжка, согласно которой истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно оплачивались ежегодные членские взносы в общем размере 18 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кайзер В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии наследственного дела № с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Кайзер В.А. обратилась его супруга – Кайзер О.П., а также дочери Хамедзянова С.В., Самусь М.В. и Кайзер Н.В., которые от наследства отказались в пользу матери. Кайзер О.П. приняла наследство, оставшееся после смерти Кайзера В.А., в том числе и спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Шмахина В.Г. о взыскании денежных средств за установку забора в размере 147 000 руб., суд исходил из того, что истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат, которые он произвел без согласования с Кайзер В.А. При этом суд также учитывает, что данные затраты не являются в силу положений абз. 2 ст. 303 ГК РФ необходимыми и истец не лишен возможности реализовать свое право в данной части другим способом.

Данные обстоятельства. установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Также судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. является Кайзер О.П., что подтверждается представленными суду документами (л.д.10-11).

Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.12-14).

Также в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что в период пользования Шмахиным В.Г. земельным участком <адрес> им были возведены самовольные постройки, что подтверждается договором на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.41-43), вступившим в законную силу решением Свердловского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, также фотоматериалами, представленными суду ( приобщены к делу).

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что ан принадлежащем Кайзер О.П. земельному участке <адрес> без согласования с собственником ответчиком Шмахиным В.Г. были возведены самовольные хозяйственные постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Настоящий иск основан на положениях статей 209 и 304 ГК РФ, и предметом доказывания по делу являлись отличные обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно принадлежность на праве собственности истцу земельного участка, занятого спорными постройками и факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что хозяйственные постройки расположены на земельном участке истца, при этом указанное строение не поставлено на кадастровый учет, разрешительная документация на строительство указанного объекта ответчиком не представлена.

В связи с чем, с учетом установленных по делу, юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайзер О.П. к Шмахину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возведенных построек, - удовлетворить.

Обязать Шмахина В.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Кайзер О.П. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать Шмахина В.Г. снести за своей счет возведенные им хозяйственные постройки на земельном участке принадлежащим Кайзер О.П. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                                                                 Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 15 марта 2019 года.

Судья                                                                                               Богдевич Н.В.