Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2022 (2-5314/2021;) ~ М-4796/2021 от 19.10.2021

дело №

50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 января 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Т., Т. Т. К., К. и третьему лицу администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно реконструированные помещения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе долей жилого дома и признании права на реконструированные части жилого дома и прекращении права их долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> связи с разделом.

В обосновании иска указал, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома площадью 189,4 кв.м. по адресу: <адрес>. К. принадлежало 25/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 339 кв.м на основании договора купли-продажи от <дата>. Дом фактически разделен между собственниками, каждый пользуется отдельной частью жилого дома. Согласно техпаспорту БТИ К. пользуется - <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> выделена часть жилого дома Н. (<адрес>) площадью 92,4 кв.м. прекращено ее право общей долевой собственности на жилой дом. После выдела доли дома Н. истцу и ответчикам так же выделена общая часть <адрес> кв.м. доли сособственников изменились и составили К. – 0,35, Т. – 0,13 долей, К. – 0,26 долей, К. – 0,13 долей, К. – 0,13 долей жилого дома. Наследниками Т. умершего <дата> являются К. и Т.. Земельный участок при доме фактически разделен, имеются заборы, споров нет. К. за свой счет произвел реконструкцию части жилого дома для улучшения жилищных условий сделал пристройку лит.А6 площадью 10,8 кв.м. вместо веранды лит.а4. К. в 2021 году обращался в администрацию Пушкинского городского округа, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ, так как разрешение на строительство не получал. В настоящее время истец хочет произвести выдел доли принадлежащей ему доли дома по фактическому пользованию, но в связи с тем, что в доме имеются самовольно переоборудованные помещения выделить во вне судебном порядке долю жилого дома не возможно.

В судебное заседание истец не явился направил в суд заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку данным вариантом истцу выделяется часть дома, которая ему принадлежит на праве собственности, возведенные истцом постройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, согласно заключения эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали против удовлетворения иска К.

Третье лицо администрация Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Однако в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: осуществление строительства объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; получение застройщиком предусмотренных законом разрешений и согласований, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; возведение объекта застройщиком за счет собственных средств.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон.

К. принадлежит 25/100 долей жилого дома и земельный участок площадью 339 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано в Росреестре, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю жилого дома от <дата>.

Согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ от <дата> на жилой дом инв. № собственниками жилого дома являются К. -25/100 долей жилого дома, Н. - 26/100 долей жилого дома, Т. – 49/500 долей жилого дома, К. - 98/500 долей, К. - 49/500 долей, К. - 49/500 долей дома.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело №—2155/2015 произведен выдел часть жилого дома площадью 92,4 кв.м. принадлежащей Н., прекращено ее право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. К., Т., Т. Е.Н., Т. С.А., Т. О.А. выделена часть жилого дома площадью 97 кв.м. После выдела части дома Н. доли совладельцев в оставшейся части дома изменились и составили К. – 0,35, Т. – 0,13 долей жилого дома, К. – 0,26 долей, К. – 0,13 долей, К. – 0,13 долей жилого дома.

<дата> умер Т. его наследниками согласно решения Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № признаны Т. и Т. Е.Н., за ними признано право общей долевой собственности по 0,065 долей за каждой на часть жилого дома площадью 97 кв.м. по адресу <адрес>.

Истцом была выполнена перепланировка и произведен капитальный ремонт в занимаемой части дома и возведена пристройка лит. А6 вместо веранды лит. а4 в части жилого дома <адрес>, что отражено в техническом паспорте от <дата>.

В материалы дела представлен ответ администрации Пушкинского муниципального района от <дата> на обращение истца о принятии в эксплуатацию реконструированной части жилого дома, выдаче уведомления о соответствии реконструированной части нормам СНИП и градостроительным правилам, в котором предписано истц обратиться в суд, так как до начала реконструкции и строительства дома необходимо было получить уведомление о планируемом строительстве.

Определением суда было назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта К., которой установлено, что на земельном участке при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется жилой дом. К. пользуется квартирой № площадью 40,2 кв.м. Землепользование сложилось, имеются внутренние разделяющие заборы в пределах которых учитываются пользование частями дома сторон. Размещение пристроек относительно границ земельных участков – расположены на необходимой удаленности от красных линий и соседних домовладений не противоречат СНиП. Пристройка к дому рассматриваются как реконструкция в соответствии с ст. 1.14 Градостроительного кодекса РФ разрешение не требуется. Постройка лит. А6 площадью 10,8 кв.м. не противоречит строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытии, кровли, установкой окон с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных строений, часть дома истца закончена строительством, пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушение противопожарных и градостроительных норм.

Экспертом предложен вариант № выдела части дома истца по сложившемуся фактическому порядку пользования жилым домом. Части дома истца и ответчиков имеют автономные входы, полностью изолированы, имеется автономное электроснабжение, отопление, канализацию и водоснабжение. Так как истцы на помещения и надворные постройки и денежную компенсацию не претендуют, то расчет компенсации не производится.

К. выделяется часть дома площадью 40,2 кв.м. в том числе основное строение лит. А№,3 кв.м, №,0 кв.м, №,9 кв.м, №,2 кв.м, пристройка лит. А6 №,6 кв.м №,6 кв.м №,6 кв.м, при этом долевая собственность К. прекращается и выделенная часть приравнивается - 1,0 (единица). Оставшаяся часть дома так же приравнивается к единице, идеальная доля изменится и составит единицу: Т. – 0,10 долей, К. – 0,50 долей, К. – 0,20 долей, К. – 0,20 долей. В общую долевую собственность ответчикам выделяется часть жилого дома (кроме самовольно возведенной пристройки лит. а3 -9,3 кв.м.) общей площадью 58,2 кв.м, в том числе Основное строение лит. А №,3 кв.м, №,5 кв.м, пристройка лит. А3 №,6 кв.м, №,8 кв.м, №,7 кв.м пристройка лит. А2 №,7 кв.м, №,6 кв.м, №,1 кв.м, холодная пристройка лит. а2-2,0 кв.м.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выдел доли жилого дома суд считает возможным произвести по варианту №, так как он технически обоснован, не противоречит СНиП, по этому варианту истцу выделяется часть, дома находящаяся в его пользовании, споров по порядку пользования не заявлено. Ответчикам выделяется отдельная часть жилого дома по варианту № экспертного заключения.

В связи с выделом доли право общей долевой собственности истцов на жилой дом подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск о выделе доли жилого дома и признании права на самовольные пристройки обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к Т., Т. Т. К., К. и третьему лицу администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно реконструированные помещения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за К. право собствнености на реконструированные помещения лит. А6 площадью 10,8 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность К. – здание часть жилого дома площадью 40,2 кв.м. в составе помещений лит. А жилая (1) площадью 6,3 кв.м., жилая (2) площадью 8,0 кв.м, кухня (3) площадью 10,9 кв.м., коридор (4) площадью 4,2 кв.м., лит. А6 жилая (5) площадью 7,6 кв.м, санузел (6) площадью 1,6 кв.м., коридор (7) площадью 1,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Т., К., К., К. – здание часть жилого дома общей площадью 58,3 кв.м в составе помещений лит. А жилая (1) площадью 7,3 кв.м., жилая (1) площадью 20,5 кв.м, лит. А3 коридор (2) площадью 2,6 кв.м., кухня (3) площадью 5,8 кв.м., подсобное (4) площадью 1,7 кв.м, лит. А2 жилая (2) площадью 9,7 кв.м. коридор (3) площадью 3,6 кв.м., кухня (4) площадью 5,1 кв.м., холодная пристройка лит. а2 площадью 2,0 кв.м расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенную часть: Т. – 0,10 доли, К. – 0,50 доли, К. – 0,20 доли, К. – 0,20 доли.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности К. с одной стороны и Т., К., К., К. с другой сторонына часть домомвладения по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества о постановке на кадастровый учет частей жилого дома выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон на части жилого дома в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>

Судья: