Решение по делу № 12-865/2017 от 21.09.2017

Дело № 12-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО9 Управления по ... – Середнюк ФИО36., действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии ООО «ФИО14» – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО15» Харрасова ФИО12, действующего на основании доверенности от < дата > на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от < дата >, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от < дата > ООО «ФИО17», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, защитник ООО «ФИО18» Харрасов ФИО37 действующий на основании доверенности, обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на указанное постановление, просит данное постановление отменить.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что инспектором Управления Россельхознадзора по ... были взяты пробы грунта с отвала в момент копки траншеи исследование взятых проб проведенной испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Справка об исследования от < дата > показала снижение элементов питания-общего азота, фосфора, калия по сравнению с фоновыми показателями. Также в данном исследовании отражено что в пробках содержится низкий показатель обеспеченности по сравнению с фоновым показателем, имеющим средний (третий) класс обеспеченности.

Данные низкие показатели по сравнению с фоновыми объясняются тем, что на момент взятия проб нижние минеральные слои грунта (глина) находились по поверхности земли и пробы были взяты оттуда. После окончания работ, минеральные слои грунта были возвращены в выкопанную ранее траншею, сверху был положен плодородный слой (чернозем) земли, и фактически ни какого смешения слоев почвы не было. Восстановление плодородного слоя земли подтверждает и справка, выданная Главой администрации сельского поселения Красноярский сельсовет ... Зубаирова ФИО38.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления об административном наказании. В связи с вышеизложенным, в действиях ООО «ФИО19» отсутствует событие правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО20» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по ... – Середнюк ФИО39 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт административного правонарушения ООО «ФИО21» подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановлении вынесено < дата >, < дата > ООО «ФИО22» подана жалоба в Арбитражный суд РБ. Определением от < дата > Арбитражный суд РБ принял жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности. < дата > Арбитражным судом РБ вынесено определение о прекращении производства по делу. < дата > жалоба подана в Советский районный суд ... РБ. Определением от < дата > жалоба возвращена, как не подлежащая рассмотрению.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

Изучив и оценив материалы, выслушав возражения представителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по ... – Середнюк ФИО40 действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона №7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО23» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение, связанное уничтожением плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1387 на территории СП Красноярский сельсовет МР ... РБ.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ИП главы КФХ Лобанова ФИО41 направленного Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (вх. № ЮЛ-30 от < дата >) и акта ... от < дата > о факте производства земляных работ на территории СП Красноярский сельсовет МР ... РБ на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:47:091201:219, 02:47:091201:220, 02:47:000000:1387, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:47:000000:200, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Конновым ФИО42. < дата > вынесено определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения земельного законодательства по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Определением ... от < дата > срок административного расследования продлен до < дата >.< дата > в 15 часов 30 минут выявлено нарушение, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1387 на территории СП Красноярский сельсовет МР ... РБ на площади 170,1 кв.м при копке траншеи водовода от КНС-2 до БГ-93, находящейся в 5 метрах на юго-запад от траншеи водовода от КНС-2 до Ур-81, в результате частичного перекрытия и смешивания его с глиной.

Тем самым нарушены п. 4 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ГОСТ < дата >-85 Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ.

< дата > государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Конновым ФИО43. составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ-001734 в отношении юридического лица ООО «ФИО44» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При составлении протокола представитель ООО «ФИО24» по доверенности от < дата > № Дов/50/2016 от 23.05.2017г. Синакаев ФИО46 пояснил, что осмотр и пробы были взяты в момент производства работ; выявленные замечания были устранены на следующий день, что подтверждает справка, выданная главой СП Красноярский сельсовет Зубаировым ФИО45

В результате смешивания плодородного слоя почвы с глиной нарушена статья 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ, при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

П. 1.1. ГОСТ 17.< дата >-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от < дата > Т. ..., согласно которому снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий.

Согласно «Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденным приказом Минприроды РФ от < дата > ... и приказом Роскомзема от < дата > ... под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от < дата > № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения представляет собой способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Плодородие почвы составляет особую производительную силу земли, существенно влияющую на производительность труда в земледелии и величину стоимости произведенного продукта. Плодородие земель сельскохозяйственного назначения является достоянием народов России, главной характеристикой ценности сельскохозяйственных угодий, которую необходимо сохранить.

Согласно протоколу осмотра от < дата > на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:000000:1387 ведутся земляные работы по реконструкции трубопроводов от КНС-2 до УР-81 и до БГ-93; параллельно траншеи водовода КНС-2 - УР-81 в 5 м на юго-запад выкопана траншея водовода КНС-2 - БГ-93 длиной 189 м и шириной 1,1м; перед рытьем траншеи верхний плодородный слой почвы сдвинут на юго-запад от траншеи; глина из траншеи также уложена на юго-запад; при этом произошло частичное перекрытие верхнего слоя почвы с глиной на площади 170,1 кв.м.

В материалах дела имеется копия договора строительного подряда № БНД/У/54/454/16/ДКС от 18.04.2016г. ООО «ФИО49» с ООО «ФИО48», согласно которому по данному объекту работы проводятся ООО «ФИО47

В ходе осмотра нарушенного земельного участка отобраны образцы почвы для определения агрохимических показателей, и определением назначена почвенная экспертиза в ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора».

Согласно справке об исследовании от < дата > выданному ИЛ ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», произошло снижение содержания питательных веществ по сравнению с фоновым (контрольным) образцом.

Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра б/н от < дата >, фототаблицами №... и схемой земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1387 к нему, протоколом об административном правонарушения от < дата > № ЮЛ-001734, актом от < дата >, фототаблицами №... к нему и другими материалами дела.

Таким образом, ООО «ФИО25» на землях сельскохозяйственного назначения допустило уничтожение плодородного слоя почвы на 170,1 кв.м, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по юс соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела не подтверждено то, что ООО «ФИО26» приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ФИО27» о том, что на момент взятия проб нижние минеральные слои грунта (глина) находились по поверхности земли и пробы были взяты оттуда, после окончания работ, минеральные слои грунта были возвращены в выкопанную ранее траншею, сверху был положен плодородный слой (чернозем) земли, и фактически ни какого смешения слоев почвы не было, восстановление плодородного слоя земли подтверждает и справка, выданная Главой администрации сельского поселения Красноярский сельсовет ... Зубаирова ФИО50 подлежат отклонению и признаются судом как необоснованные в силу следующего.

По факту выявления административного правонарушения < дата > было возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования.

В ходе административного расследования:

- был проведен осмотр с кадастровым номером 02:47:000000:1387, входящий в состав единого землепользования 02:47:000000:200, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра от < дата >, согласно которого при копке траншеи водовода от КНС-2 до БГ-93 прошло частичное перекрытие верхнего плодородного слоя почвы и его смешивание с глиной на площади 170,1 м2. Работы по строительству указанного объекта проводились ООО «ФИО28»;

- согласно справки об исследовании от < дата > в пробах, отобранных на нарушенных участках, выявлены низкие и очень низкие показатели обеспеченности основными элементами питания и органического вещества (гумуса) по сравнению с фоновым образцом. Таким образом, было установлено существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, ООО «ФИО29» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ за нарушение п. 4 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ГОСТ < дата >-85 Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ.

Юридическая оценка действиям ООО «ФИО30» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ дана правильная.

Наказание ООО «ФИО31» в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство защитника ООО «ФИО32» Харрасова ФИО51 действующего на основании доверенности, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от < дата > удовлетворить.

Восстановить защитнику ООО «ФИО33» Харрасову ФИО52., действующему на основании доверенности пропущенный срок для обжалования постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от < дата >.

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... ... от < дата >, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО34» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФИО35» Харрасова ФИО53., действующего на основании доверенности от < дата > - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова