Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18822/2016 ~ М-12580/2016 от 25.08.2016

Копия

Дело №2-18822/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2016 года    г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Кратенко М.В.,
при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО9 к САО «Надежда» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 04.04.2016г. в 20ч. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кантер г.н. № под управлением Нехаева С.Л. (собственник - Стративнова Н.В.) и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № под управлением Мельникова В.А. (собственник).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Нехаева С.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД, что отражено в справе о ДТП и постановлении по делу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис №),гражданская ответственность Нехаева С.Л. - также в САО «Надежда» (полис № №).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем, истец 07.04.2016г. обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для оценки. Ответчик признал случай страховым и произвел 27.04.2016г. страховую выплату на сумму 249 861 руб.

Однако в соответствии с произведенной истцом независимой оценкой в ООО «Инком Оценка» рыночная стоимость автомобиля истца Митсубиси Лансер г.н. № по состоянию на дату ДТП составила 589 000 руб. (менее стоимости восстановительного ремонта), стоимость годных остатков - 247 870 руб. Таким образом, ущерб от ДТП (по полной гибели ТС, ремонт нецелесообразен) составил 341 130 руб. Указанное заключение об оценке было направлено в адрес ответчика САО «Надежда» вместе с претензией от 07.07.2016г.

На основании указанной претензии ответчиком САО «Надежда» 14.07.2016г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 101 269 руб. Ущерб от ДТП возмещен истцу в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в выплате части причитающегося страхового возмещения, за период с 27.04.2016г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) по 14.07.2016г. истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку в размере 73 164,44 руб. (из расчета 96 269 х 0,01 х 76 дней). Также в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, истец просит взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы на подготовку дубликата отчета об оценке в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 600 руб., расходы на копирование документов в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель Мельникова В.А. - Махнач М.С. (доверенность от 07.07.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований по следующим причинам. Страховое возмещение было выплачено истцу своевременно и в полном объеме. В последующем истцом произведено самостоятельное, дополнительное исследование ТС на предмет скрытых дефектов, представлено новое заключение о сумме ущерба по вновь выявленным повреждениям, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с даты представления истцом нового заключения о сумме ущерба, то есть с 07.07.2016г. По указанному заключению страховая выплата (доплата) была произведена 14.07.2016г., то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока со дня подачи заявления. Также в претензии указывается на злоупотребление правом со стороны истца, который уже получил страховое возмещение по ущербу в полном объеме, после чего обращается в суд, неверный и завышенный размер начисленной неустойки, необоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их завышенный размер.

Представитель истца относительно представленного ответчиком возражения пояснил, что никакие новые скрытие дефекты истцом не заявлялись и не оценивались, оценка стоимости годных остатков в ООО производилась на основании Акта осмотра ТС от 08.04.2016г. ООО «Финансовые системы», который имелся в распоряжении страховщика. Полагает, что ответчиком при первоначальной выплате была занижена стоимость ТС в доаварийном состоянии, что и привело к неполному возмещению ущерба.

Третьи лица Нехаев С.Л., Стративнова Н.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. на дату наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04.04.2016г. в 20ч. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кантер г.н. № под управлением Нехаева С.Л. (собственник - Стративнова Н.В.) и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. № под управлением Мельникова В.А. (собственник).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Нехаева С.Л., нарушившего п. 10.1 ПДД, что отражено в справе о ДТП и постановлении по делу, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку допущенное водителем Нехаевым С.Л. нарушение не образует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № №),гражданская ответственность Нехаева С.Л. - также в САО «Надежда» (полис №).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, в связи с чем, истец 07.04.2016г. обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для оценки. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС (акт осмотра ООО «Финансовые системы» от 08.04.2016г.) и оценку ущерба (отчеты ООО «Финансовые системы»), согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца Митсусиби Лансер, 2012 г.в., в доаварийном состоянии составила 510 671 руб., стоимость годных остатков - 260 810 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 627 339 руб. Расчет произведен по формуле с учетом объема (количества) поврежденных деталей и пр. (л.д. 14-18).

27.04.2016г. ответчик САО «Надежда» произвел страховую выплату в пользу истца, исходя из полной гибели ТС, в сумме 249 861 руб. (из расчета 510 671 - 260 810).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился за проведение независимой технической экспертизы в ООО «ИнкомОценк», согласно представленных указанной экспертной организацией заключений от 29.06.2016г. рыночная стоимость автомобиля истца Митсубиси Лансер, г.н. № до аварии составляла 589 000 руб., к указанному заключению приложена репрезентативная выборка предложений продажи аналогичных автомобилей на интернет-сайтах, стоимость годных остатков составила 247 870 руб. Расчет стоимости годных остатков произведен по формуле, установленной в Единой методике (утв. Банком России), с учетом тех повреждений ТС, которые отражена в акте осмотра ООО «Финансовые системы» от 08.04.2016г. (капот, крыло переднее^ бампер передний, решетка радиатора, панель приборов, подушка безопасности пассажира, рулевое колесо и пр., л.д. 15, 25). При этом какие-либо новые повреждения, скрытие дефекты экспертом-техником не исследовались, самостоятельный акт осмотра не составлялся. 07.07.2016г. истец Мельников В.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 96 269 руб. (из расчета 589 000 - 247 870), а также расходов по оценке в сумме 5000 руб. Указанное требование САО «Надежда» удовлетворено, произведена доплата 14.07.2016г. в сумме 101 269 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 27.04.2016г. по 14.07.2016г. в сумме 73 164,44 руб. (из расчета 96 269 х 0,01 х 76 дней), истец Мельников В.А. указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, первоначальная выплата страхового возмещения была занижена, доплата произведена с нарушением срока для выплаты возмещения. С указанными доводами истца следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами. Доводы возражений ответчика о том, что истец при предъявлении претензии от 07.07.2016г. заявил к возмещению какие-либо новые, скрытые дефекты, подлежат отклонения, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчиком САО «Надежда» после получения претензии истца с приложением отчета об оценке, содержащего сведения об иной сумме ущерба, произведена в разумный срок доплата страхового возмещения, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 15 000 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить в сумме 1 000 руб., с учетом незначительного характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема работы представителя истца (подготовка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), характера спора (небольшой сложности), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., включая расходы на составление и предъявление претензии, а также копирование, поскольку указанные услуги по копированию оплачены судебному представителю. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 3 000 руб.

Оснований для возмещения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, поскольку указанная доверенность содержит общие полномочия на ведение дел от имени истца в судах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.,░░░░░ - 27 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2016░.