Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-283/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Напреенко И.В. Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    17 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилуниверсал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Болтухина А.Н. к ООО «Жилуниверсал» по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства ООО «Жилуниверсал» (ИНН 6312143414), находящиеся на банковских счетах, в рамках взысканной суммы в размере 79 995,16 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Болтухин А.Н. в лице своего представителя по доверенности Гумеровой А.А. обратился к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму в размере 79 995,16 руб., мотивируя тем, что в настоящее время в отношении ООО «Жилуниверсал» введена процедура банкротства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Ответчик ООО «Жилуниверсал» с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать. В жалобе ответчик указал, что наличие 16-ти исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Жилуниверсал», не препятствует исполнению судебного акта, следовательно, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Болтухина А.Н. к ООО «Жилуниверсал». Суд постановил: «Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 704,04 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Болтухина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291,12 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Болтухин А.Н. в лице своего представителя по доверенности Гумеровой А.А. обратился к мировому судье с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежную сумму в размере 79 995,16 руб., мотивируя тем, что в настоящее время в отношении ООО «Жилуниверсал» введена процедура банкротства.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Мировой судья, удовлетворив заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Жилуниверсал» возбуждено 16 исполнительных производств, подтверждает факт наличия неисполненных судебных решений.

Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного в пользу А.Н.

Разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска процессуально не находится в зависимости от того, подана ли апелляционная жалоба на решение суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что определение мирового судьи о принятии мер по обеспечению иска законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Болтухина А.Н. к ООО «Жилуниверсал» по гражданскому делу №, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилуниверсал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья п/п    Е.Ю. Кузнецова