Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4429/2014 от 07.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-4429/2014

29 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката С., поданную в защиту обвиняемого З., поступившую в Московский городской суд … года, о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от … года и апелляционного постановления Московского городского суда от ….

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы … года избрана мера пресечения подозреваемому З., … года рождения, в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от … года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник С., оспаривая состоявшиеся судебные решения, утверждает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения должно было быть рассмотрено в Тверском районном суде г. Москвы поскольку дело находится в производстве ГСУ МВД России по г. Москве, расположенном на территории, находящейся в юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Также защитник ссылается на то, что в постановлении суд не указал, какие именно документы свидетельствуют о наличии обоснованности выдвинутого в отношении З. подозрения; суд не дал оценки тому, что был нарушен порядок задержания подозреваемого: в протоколе задержания З. неверно указано время задержания, не указаны конкретные основания и мотивы задержания, при этом, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, срок задержания З. истек, в связи с чем он подлежал освобождению.

По утверждению защитника, судом в постановлении не указаны исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, не приведено доказательств в подтверждение вывода суда о возможности З. скрыться и воспрепятствовать производству по делу; суд вынес решение на основании не заверенных копий материалов уголовного дела.

Также защитник полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности З., который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется.

На основании изложенного, адвокат С. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, избрать З. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

…. года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

… года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные следствием материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности З. к расследуемому деянию, относящемуся к категории тяжких, совершенному в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Принимая во внимание изложенное, суд согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании в отношении З. вышеуказанной меры пресечения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые

адвокат сослался в жалобе, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении З. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем заверенных копиях материалов уголовного дела.

В связи с утверждением защитника о том, что ходатайство следователя должно было рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы, необходимо отметить, что ч. 4 ст. 108 УПК РФ предусмотрено рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

Полагаю, что положение данной нормы судом нарушено не было.

С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции в отношении З. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката С., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании З. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции привел в постановлении убедительную аргументацию своим выводам и указал мотивы, по которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие защитника С. с выводами, изложенными в обжалуемых судебных решениях, основанием к их отмене не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката С. в защиту обвиняемого З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника С. в защиту обвиняемого З. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от … года и апелляционного постановления Московского городского суда от … года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко