Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2014 (2-3609/2013;) ~ М-3460/2013 от 06.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробициной Л.А. к Сильченко С.И. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Сильченко С.И. о взыскании <данные изъяты> рублей суммы переданной в счет оплаты стоимости жилого дома.

Свои требования мотивировала тем, что с ответчиком заключила договор аренды жилья с последующим выкупом. С ДД.ММ.ГГГГ истица стала проживать в указанном жилом доме по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Истица оставшиеся <данные изъяты> рублей привезла ответчику на работу, но его там не оказалось и ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из указанного жилого дома, так как Сильченко С.И. не явился в Регистрационную палату для оформления договора купли-продажи. Истица считает, что с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, переданных ему по договору аренды с последующим выкупом, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ не заключил с истицей договор купли-продажи указанного жилого дома.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать в её пользу <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком по договору, мотивируя свою позицию тем, что ответчик в установленный срок не заключил с ней договор купли-продажи дома, а в настоящее время она приобрела себе жилье и необходимости в приобретении дома ответчика уже нет.

Ответчик и его представитель Черемисина Е.М. в судебном заседании пояснили, что требования им понятны, однако просят в удовлетворении иска отказать, так как действительно Сильченко С.И., действуя в своих интересах, с целью продажи жилого дома по указанному адресу, собственником которого ранее был его родственник ФИО., дал объявление в различные агентства недвижимости о продаже дома. В это время Коробицина Л.А. обратилась к юристу Черемисиной Е.М. с целью получения консультации по вопросу приобретения дома у ФИО Встретившись к Коробициной Л.А., Сильченко С.И. пояснил, что документы на дом и земельный участок находятся в стадии готовности, однако Коробицина Л.А. настояла на том, чтобы заключить договор аренды с последующим выкупом и передала Сильченко С.И. <данные изъяты> рублей в качестве задатка и арендной платы. Через две-три недели Коробицина Л.А. заявила Сильченко С.И. о своем нежелании приобретать указанный жилой дом в свою собственность. В настоящее время ответчик готов продать указанный жилой дом по той же самой цене <данные изъяты> рублей истице, а отдавать <данные изъяты> рублей не намерен, так как указанная сумма является арендными платежами в силу того, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, в противном случае эта сумма <данные изъяты> рублей считалась бы авансовым платежом, внесенным в счет стоимости указанного жилого дома.

Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Коробициной Л.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ранее являлся ФИО что подтверждается представленными суду документами: свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией, платежным документом, актом сверки (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается сведениями ЗАГСа г. Минусинска (л.д. 53).

Таким образом, жилой дом и земельный участок должны были войти в состав наследственного имущества и спустя 6 месяцев после открытия наследства, в случае обращения к нотариусу наследников, должны были быть выданы свидетельства о праве на наследство на указанные объекты недвижимости, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Однако Сильченко С.И. (ответчик по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей договор аренды жилого помещения с последующим выкупом.

Указанный договор Сильченко С.И. подписал как представитель по доверенности ФИО1

ФИО1. является матерью умершего ФИО и следовательно, наследником первой очереди (л.д. 12).

Анализ представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) позволяет прийти к выводу, что полномочий у Сильченко С.И. действовать от имени ФИО1 в отношениях по передаче в аренду спорного дома не было.

Кроме того, указанное имущество на ДД.ММ.ГГГГ еще не являлось собственностью ФИО1 следовательно, правом распоряжения ФИО1 наделена не была в силу Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сильченко С.И. при заключении договора аренды с Коробициной Л.А. действовал от своего имени и в своих интересах, так как доверенностью от ФИО1 он не был уполномочен на заключение договора аренды указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истицы <данные изъяты> рублей в счет «аренды и предоплаты за последующий выкуп жилого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15), так как собственником указанного объекта Сильченко С.И. и ФИО не являлись, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Указанный жилой дом и земельный участок в настоящее время находится в собственности Сильченко С.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает требовании истицы о взыскании с Сильченко С.И. суммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в счет «аренды и предоплаты за последующий выкуп жилого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 15, 17) за минусом суммы арендных платежей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Сильченко С.И. получил эти денежные средства без каких-либо законных оснований, а также у него отсутствуют основания для удержания указанной суммы в настоящее время.

Истица не оспаривала факт проживания в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точный период пользования жилым домом и участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами), также истица не оспаривала что проживание в доме не являлось бесплатным, то есть не носило безвозмездный характер.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (л.д. 76-90), по результатам которой было установлено, что стоимость арендной платы за указанный жилой дом и земельный участок составляла в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, за период проживания (пользования домом) истицы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек арендной платы.

Таким образом, в пользу истицы с Сильченко С.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а в удовлетворении остальной части требований истицы суд считает необходимым отказать.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского <данные изъяты> рублей стоимость проведенной экспертизы (л.д. 74, 75).

Также подлежит взысканию в доход государства с Сильченко С.И. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так как при подаче в суд иска истица от уплаты государственной пошлины была освобождена, так как является <данные изъяты> (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Коробициной Л.А. с Сильченко С.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумму неосновательного обогащения,

Взыскать в пользу государства с Сильченко С.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

Взыскать в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского с Сильченко С.И. края <данные изъяты> рублей стоимость проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2014 года