Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-175/2016 ~ МК-152/2016 от 10.03.2016

Дело № 2К-175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года        пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,      

установил:

ФИО2 истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № № о кредитовании. Сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых, срок предоставление кредита - <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. и начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Иск в части взыскания штрафов и неустоек в размере <данные изъяты>. не признал, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение № № о кредитовании на получение персонального кредита, которое заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании истца - ФИО2»).

Согласно пункта 3 анкеты-заявления сумма кредитования составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - 16,99 % годовых, срок предоставление кредита <данные изъяты> Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашении) в случае нарушения Клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно выписке по лицевому счету ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей в оплату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита в полном объеме не производится.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.; неустойки за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., просроченной суммы основного долга - <данные изъяты>

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, нарушил свои обязательства по погашению кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере просроченного основного долга - <данные изъяты>. и начисленных процентов - <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 общих условий, ответчик обязался выплачивать истцу в случае неисполнения возврата денежных сумм неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 5.2 общих условий, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

При этом из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в том числе, погашение процентов за пользование кредитом, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения процентов по кредиту с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 277-О от 21.12.2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерного по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что размер неустойки, установленный пунктами 5.1 и 5.2 общих условий в размере 2% в сутки (728 % годовых), при действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования Банка России 11 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленными кредитными и нефинансовыми организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком прав ФИО2 на возврат ранее выданных в кредит денежных средств и получение процентов (платы) за пользование ими в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик при получении кредита был согласен полностью и не оспаривает их и в настоящее время. Также суд учитывает, значительную сумму оставшегося долга; наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до <данные изъяты>., за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>

В соответствии с частью статьи 144 ГПК РФ принятые определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.В. Бакулин

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 29 марта 2016 года.