Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2014 ~ М-1408/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3712/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Погоженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кордова А7 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Кордова А8 к ответчику с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора У от 00.00.0000 года, взыскании в пользу Кордова А.В. уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 65137 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13971 рубль 99 копеек, неустойки в размере 65137 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа с перечислением 50 % в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник». Требования мотивированы тем, что Банком незаконно была навязана Кордову А.В. услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, что противоречит положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца – Ефимов И.М. (по доверенности) не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО КБ «Реннессанс Кредит» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу: Х, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Кордовым А9 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время – ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор У на сумму 258137 рублей 50 копеек под 24,33 % годовых на срок 45 месяцев.

Согласно условиям указанного договора, на Кордова А.В. была возложена обязанность оплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 65137 рублей 50 копеек, которые были удержаны с последнего ответчиком при выдаче кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приведенного кредитного договора, Выпиской по лицевому счету и не оспорены ответчиком.

Фактически Кордовым А.В. на руки по кредитному договору была получена сумма кредита в размере 193000 рублей, о чем также свидетельствует выписка по счету.

В нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении указанного кредитного договора и при уплате страховой премии потребителю (Кордову А.В.) не была предоставлена свобода выбора страховой компании. При этом условие о страховании истцом финансовых рисков и страхования от несчастных случаев и болезней, определено самим ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования финансовых рисков и страхование от несчастных случаев и болезней, что запрещено законом. Обязывая заемщика оплатить услугу «Подключение к программе страхование» в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным подключение к программе страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность заемщика при названных условиях, страховать себя от финансовых рисков, а также от несчастных случаев и болезней, не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права Кордова А.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № 11016159093 от 20 июля 2011 года, в части возложения на заемщика обязанности оплатить услугу «Подключение к программе страхование» на основании ст. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия подключения к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что положение условий вышеприведенного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности приобрести услугу «Подключение к программе страхование», противоречат требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора об обязании заключить договор страхования с конкретным страхователем - незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Коммерческий банк «Реннессанс Кредит» в пользу Кордова А.В., применив последствия недействительности сделки (кредитного договора), произведенную выплату в размере 65137 рублей 50 копеек, уплаченных за «Подключение к программе страхования».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Как следует из пояснений истца, 11 февраля 2014 года ответчиком была получена претензия о возврате уплаченной ему страховой премии, однако ответа на неё не последовало.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 85981 рубль 50 копеек за период с 22 февраля 2014 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 07 апреля 2014 года, исходя из расчета 65137 рублей 50 копеек (сумма уплаченной страховой премии) х 3 % (проценты) х 44 дня (количество дней).

Исходя из того, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, истец снизил размер неустойки до 65137 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года об исключительности случаев снижения неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме, то есть в размере 65137 рублей 50 копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что положение кредитного договора об уплате страховой премии – незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, произведенного истцом, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору У от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 13971 рубль 99 копеек, исходя из расчета: 65137 рублей 50 копеек (размер незаконно взысканной страховой премии) х 8,25 % (ставка рефинансирования)/360 х 936 дней (количество дней пользования чужими денежными средствами).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13971 рубль 99 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Кордова А.В. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кордова А.В., размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной последним по договору страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда: (65137 рублей 50 копеек + 65137 рублей 50 копеек + 13971 рубль 99 копеек + 1 000 рублей) = 145246 рублей 99 копеек - 50 % = 72623 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4084 рубля 94 копейки (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера), всего 4284 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кордова А10 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Кордова А11 денежные средства, уплаченные им за подключение к Программе страхования в размере 65137 рублей 50 копеек, неустойку в размере 65137 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13971 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 36311 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 36311 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4284 рубля 94 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев