Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2012 от 26.10.2012

Дело № 12 - 737                        26.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мельчаковой К.С.

с участием представителя юридического лица ООО УК «Комфорт - Прикамья» (по доверенности) Марсянова С.Н.

-ДОЛЖНОСТЬ- отдела юридического обеспечения управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Артюхиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе должностного лица управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, имеющего право составлять протоколы об административном правонарушении, Артюхиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 10.10.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2012г. прекращено производство по административному делу в отношении ООО «УК «Комфорт - Прикамья» по ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Комфорт - Прикамья» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об устранении нарушений санитарных норм и правил в части обеспечения собственником жилого <адрес> горячей водой в части температурного режима, ответственность за данные действия предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

В жалобе должностное лицо управления Роспотребнадзора по Пермскому краю указало, что оно не согласно с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. мировой судья не учел, что по договору на управление жилым домом 1 по ул. ак. Курчатова в г. Перми, общество обязано обеспечивать собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества. При этом мировым судьей не учтено, что горячей водой собственники обеспечиваются с индивидуального теплового пункта, надлежащее обслуживание которого входит в зону ответственности управляющей компании. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что предписание управляющей компании не оспорено, поэтому оно обязано было выполнить его в полном объеме. Кроме того, общество обжаловало постановление управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о привлечении его к административной ответственности по ст.6.5 КоАП Российской Федерации в связи с невыполнением требований СанПиН по температурному режиму горячей воды, решением Арбитражного суда Пермского края постановление оставлено в силе.

В суде -ДОЛЖНОСТЬ- Артюхина Н.Н. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что в действиях общества имеется административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, предписание управление обществом не оспорено. Следовательно, предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, законно, поэтому общество было обязано его исполнять. В доме установлен индивидуальный тепловой пункт, с помощью которого осуществляется подогрев холодной воды для подачи её собственникам помещений как горячей, он является частью системы горячего водоснабжения. Поэтому доводы управляющей компании не состоятельны.

В суде представитель управляющей компании не согласен с доводами жалобы, просит постановление мирового судьи оставить в силе, т.к. вины общества в неисполнении предписания нет. Данный тепловой пункт им на обслуживание по договору не передан. Он находится в зоне ответственности -ОРГАНИЗАЦИЯ-, которое является поставщиком услуг, но не обеспечивает нужной температуры воды, несмотря на неоднократные обращения к ним управляющей компании.

Судья, выслушав должностное лицо, представителя юридического лица, изучив материалы административного дела № приходит к следующему:

    Статья 19.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Из исследованных доказательств следует, что обществу было вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями предписания и уведомления о его вручении (л.д.24, 25). Из данного предписания следует, что общество обязано устранить нарушение прав собственников жилых помещений в <адрес> в части подачи горячей воды в помещения в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая воды. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю температура подаваемой воды.

Обществу был установлен срок для исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ Как видно из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 21- 22), обществом данное предписание управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не выполнено =- горячая воды в квартиры подается не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Общество факт не выполнения требований предписания не оспаривает, но считает, что оно не является субъектом правонарушения.

    Порядок проведения внеплановой проверки исполнения предписания в отношении ООО «УК «Кормфорт - Прикамья» соблюден, что подтверждается копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), которое представитель общество получил ДД.ММ.ГГГГ

    Из копии решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012г. (л.д.45- 50), вступившим в законную силу, следует в удовлетворении заявления ООО «УК «Комфорт – Прикамья» о признании недействительным постановления должностного лица управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Из решения видно, что общество оспаривало факт привлечения его к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, за то, что оно не обеспечило собственников <адрес> горячей     водой с температурой, преду-смотренной СанПиН 2.1.4.2496-09.

    Поэтому доводы представителя юридического лица, что общество не является субъектом административного правонарушения, не нашли в суде своего подтверждения. Иных доказательств, подтверждающих доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек (3 мес. с ДД.ММ.ГГГГ), то производство по делу в отношении ООО «УК «Комфорт – Прикамья» подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 10.10.2012г. в отношении ООО «Управляющая компания «Комфорт – Прикамья» отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «УК «Комфорт - Прикамья» прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:          Л. И. Роготнева.