Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2017 ~ М-10076/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1552/2017

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Шведовой Л.С., представителей третьего лица Богданова В.М., Кривоносовой О.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамбекова И.А. к Рущицкой О.А., Костареву В.Г., Санниковой А.Д., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., Мишенину А.А., Ткачук А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Джамбеков И.А. обратился в суд с иском к Рущицкой О.А., Костареву В.Г., Санниковой А.Д., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., Мишенину А.А., Ткачук А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что он является владельцем с 1996 года *** обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций» (далее ОАО «ПЗКМК»), что составляет ***. Принадлежность акций подтверждается записью в реестре акционеров общества, составляющими долю в уставном капитале, равную ***, рыночной стоимостью на сегодняшний день ***. Из материалов уголовного дела *** следует, что в *** *** Костарев В.Г., являясь организатором и руководителем преступной организации, непосредственно принимая участие в ее деятельности, преследуя специальную цель деятельности – совершение тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики, действуя на территории г. Екатеринбурга и г. Первоуральска умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, организовал совершение руководителями и участниками ОАО «ПЗКМК» действий, заведомо влекущих неспособность этого крупного промышленного предприятия удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, то есть его преднамеренного банкротства. К совершению данного преступления Костарев В.Г. привлек лиц, вошедших в состав созданной им преступной организации – Х, Темлякову О.В., Журавлеву Т.В., Рущицкую О.А. и Мишенина А.А. Ответчики, действуя в составе преступной группы, по заранее разработанному плану, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая фиктивную кредиторскую задолженность, взяв под контроль процедуру банкротства ОАО «ПЗКМК» и безвозмездно передавая имущество ОАО «ПЗКМК» в собственность ООО «ПЗМК», противоправно действовали во вред интересам ОАО «ПЗКМК» и его акционерам, в том числе истцу Джамбекову И.А. и потерпевшего ООО «Торговый дом «Деженкин Камень», в котором истец работает с 1994 года в должности коммерческого директора по настоящее время, в связи с чем, сделки по созданию конкурсной кредиторской, в частности текущей задолженности ОАО «ПЗКМК», безвозмездной передачи имущества ОАО «ПЗКМК» ООО «ПЗМК» являются ничтожными. В результате рассмотрения названного уголовного дела установлено, что акции ОАО «ПЗКМК» в размере *** уставного капитала эмитента, принадлежащие Джамбекову И.А., были обеспечены имуществом ОАО «ПЗКМК», которое было похищено в результате преступных действий ответчиком, чем причинен ущерб в результате хищения имущества ОАО «ПЗКМК» ответчиками. Соответственно истец имеет право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Уголовные дела в отношении ответчиков прекращены за истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает от материально-правовой ответственности указанных лиц. Исходя из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Просит взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением, с ответчиков солидарно в пользу Джамбекова И.А., как потерпевшего акционера ОАО «ПЗКМК», обладавшего *** акций ОАО «ПЗКМК», стоимость пакета акций исходя из его рыночной стоимости на сегодняшний день в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Шведова Л.С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что вина ответчиков установлена материалами уголовного дела, которое прекращено по не реабилитирующему основанию. Соответственно суд не может в рамках гражданского судопроизводства решать вопрос о вине.

Ответчики в судебное заседание не явились. От ответчика Рущицкой О.А. поступил отзыв, согласно которому исковые требования не обоснованы, Джамбеков И.А. не был признан потерпевшим по уголовному делу, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика Темляковой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На предварительном судебном заседании ответчик Темлякова О.В. заявила о не согласии с исковыми требованиями и о пропуске срока исковой давности. Ответчик Мишенин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен лично, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. На предварительном судебном заседании ответчик Мишенин А.А. заявил о несогласии с исковыми требованиями и о пропуске срока исковой давности. Ответчики Костарев В.Г., Санникова А.Д., Журавлева Т.В. и Ткачук А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. Судом определено рассматривать гражданское дело при данной явке на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица АО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» Богданов В.М., действующий на основании доверенности от ***, и Кривоносова О.Б., действующая на основании доверенности от ***, полагали, что исковые требования Джамбекова И.А. удовлетворению не подлежат. Совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Джамбеков И.А. является владельцем *** именных обыкновенных акций ОАО «ПЗКМК», что составляет *** от общего числа акций ОАО «ПЗКМК».

Определением Свердловского областного суда от 04 июля 2013 года прекращено уголовное дело в отношении подсудимой Рущицкой О.А. в части: (по эпизоду банкротства ОАО «ПЗКМК») по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду растраты в отношении ОАО «ПЗКМК») по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду мошенничества в отношении НООБФИ «Республика») по пп. «а, б» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; (по эпизоду легализации имущества ОАО «ПЗКМК») по ч. 3 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2015 года уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения по пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения по ст. 196 (по ОАО «ПЗКМК»), пп. «а, б» ч. 3 ст. 160 (по ОАО «ПЗКМК»), пп. «а, б» ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 4 ст. 160, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Рущицкой О.А. в части обвинения по п. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года Ткачук А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мишенин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года уголовное дело в отношении Ткачука А.И. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Мишенина А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рущицкой О.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, Колясникова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданские иски ООО «Ремтек», ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), ООО «Уралуглесбыт», ООО «Гросс», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципального образования «город Екатеринбург», ООО «Торговый дом «Денежкин камень» оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 ноября 2015 года приговор от 10 июня 2015 года в части квалификации действий подсудимых оставлен без изменения. При этом суд отмечает, что приговор постановлен по эпизодам, не касающимся ОАО «ПЗКМК». Данным апелляционным определением также без изменения оставлено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года.

За ООО «Гросс» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Джамбеков И.А. не был признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу, что подтверждается протоколом судебного заседания в порядке предварительного слушания Свердловского областного суда, согласно которому в удовлетворения заявления Джамбекова И.А. о признании потерпевшим отказано, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Джамбеков И.А. являлся участником судопроизводства по уголовному делу не представлено и не имеется, требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за причинение вреда несет непосредственный его причинитель. В исключительных случаях, установленных законом, ответственность может быть возложена на иное лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Между тем, в судебном заседании факт причинения истцу имущественного вреда со стороны Рущицкой О.А., Костареву В.Г., Санниковой А.Д., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., Мишенину А.А., Ткачук А.И. не нашел своего подтверждения.

Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что действия последних находятся в причинно-следственной связи с предметом иска, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания, которые имеют для суда преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым, в частности, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу положений вышеуказанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор, согласно подп. 25 и 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются идентичными судебными актами, поскольку имеют различные правовые предназначения. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии. При прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не означает установление виновности ответчиков в совершении преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, законные основания для возложения на данных ответчиков исключительно в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют.

А каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих наличие противоправных действий ответчиков, убытки истца, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими последствиями в виде стоимости акций ОАО «ПЗКМК», принадлежащих истцу, на настоящее время суду не представлено.

Ссылка представителя истца на показания ответчиков, зафиксированные в протоколе судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку применительно к ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания не обладает признаками преюдициального судебного акта.

Указание в постановлении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 01 декабря 2016 года на право потерпевших на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства вовсе не означает, что истец в данном случае не должен доказывать обстоятельства, указанные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акция – эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Соответственно Джамбеков И.А. имел право на получение части прибыли ОАО «ПЗКМК», на участие в управлении общества и на часть его имущества, оставшегося после ликвидации ОАО «ПЗКМК». При этом цена акций никаким образом не означает получение прибыли в таком размере. Например, рыночная стоимость акции отражает баланс спроса и предложения на данные акции на торгах и не зависит вообще от индекса потребительских цен на товары и услуги. Никаких доказательств тому, что исключительно из-за действий ответчиков истец понес убытки в виде потери рыночной стоимости акций ОАО «ПЗКМК», не представлено.

Что касается заявления ответчиков Мишенина А.А. и Темляковой О.В. о пропуске срока исковой давности, то согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности для Джамбекова И.А. начал течь с 28 мая 2012 года, то есть с даты, когда Джамбеков И.А. подал заявление о признании потерпевшим, в котором указал, что он является владельцем *** обыкновенных акций ОАО «ПЗКМК» и что ему стало известно о нахождении в производстве Свердловского областного суда уголовного дела по обвинению группы лиц в хищении акций указанного общества. При этом суд не связывает начало течения срока с вынесением постановлений о прекращении производства по уголовному делу по отдельным эпизодам, а также с постановлением приговора, поскольку как уже было указано выше, Джамбеков И.А. участником судопроизводства по уголовному делу не являлся.

Исковое заявление Джамбековым И.А. подано 26 декабря 2016 года, то есть по истечении четырех с половиной лет со дня, когда Джамбеков И.А. узнал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении требований Джамбекова И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Джамбекова И.А. к Рущицкой О.А., Костареву В.Г., Санниковой А.Д., Темляковой О.В., Журавлевой Т.В., Мишенину А.А., Ткачук А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт