Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-50/2020;) ~ М-59/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 г.                                              г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием представителя истца Суликаева Д.З., ответчика Решилина К.А., его представителей Бермана С.В. и Решилиной Е.Л., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Решилину К.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № просит взыскать с Решилина 398 431, 86 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи дизельного топлива, которое находилось на ответственном хранении у ответчика, и указанную сумму перечислить в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области", в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2020 г. была выявлена недостача дизельного топлива. В ходе административного расследования, проведенного в воинской части, было установлено, что указанная недостача явилась следствием непринятия мер по сохранности топлива Решилиным.

В судебном заседании представитель истца Суликаев поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Решилин в судебном заседании подтвердил, что недостача дизельного топлива, находящегося у него на хранении, произошла по его вине в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности этого имущества, и заявил о частичном признании исковых требований. При этом Решилин пояснил, что он не знал, каким именно образом нужно было обеспечивать сохранность имущества, к недостаче имущества могут быть причастны иные неустановленные лица, поэтому он не может нести полную материальную ответственность за причиненный воинской части ущерб.

Представитель ответчика Берман, кроме того, пояснил, что количество недостающего топлива было определено неверно. Ответственность за пропажу топлива должны нести различные должностные лица, которые не приняли достаточных мер для того, чтобы этого не случилось.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд становил:

В сентябре 2019 г. Решилин при приеме должности командира <данные изъяты> войсковой части № принял различное имущество, в том числе дизельное топливо длительного хранения, которое хранилось в пяти цистернах ПЦ – 6,7. Указанные цистерны были опломбированы Решилиным его личным пломбиратором. Цистерны находились на отельной площадке, которая охранялась нарядом по парку. Доступ к вскрытию цистерн имел только Решилин, однако после вскрытия цистерн ответчик под охрану их наряду по парку передавал не всегда. 16 апреля 2020 г. нарядом по парку было выявлено отсутствие пломбы на сливном кране ПЦ – 6,7 с государственным регистрационным знаком №, за которую отвечал Решилин, после чего командованием части организована проверка наличия дизельного топлива, закрепленного за ответчиком. В ходе комиссионной проверки выяснилось, что в четырех из пяти цистернах, находящихся на ответственном хранении Решилина, есть недостача дизельного топливо; при этом на всех цистернах (за исключением одной) контрольные пломбы были в сохранности. Общий объем недостачи составил 12 697 кг дизельного топлива на сумму 398 431, 86 руб. В результате административного разбирательства, проведенного в воинской части, и входе проверки, проведенной в 318 военном следственном отделе по этому факту, было установлено, что утрата имущества явилась следствием личной недисциплинированности Решилина, недобросовестного отношения к исполнению им своих обязанностей.

Эти обстоятельства подтверждаются:

- приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Решилиным должности командира <данные изъяты> войсковой части №;

- актом приема дел и должности Решилиным от 6 сентября 2019 г., согласно которому ответчик принял на ответственное хранение 5 ПЦ – 6,7 и дизельное топливо ДТ - "З" длительного хранения в количестве 30 645 кг;

- фототаблицами, из которых следует, что у Решилина имелась техническая возможность для сохранности ПЦ – 6,7 и находящегося в них топлива;

- рапортом Е. от 25 апреля 2020 г. об отсутствии пломбы на сливном кране ПЦ – 6,7 с государственным регистрационным знаком №;

- ведомостью № измерения количества горючего и смазочных материалов во взводе материального обеспечения при снятии остатков от 27 апреля 2020 г., в соответствии с которой из числящихся по учету 30 645 кг дизельного топлива в наличии имелось 17 948 кг;

- актом № от 27 апреля 2020 г. о недостаче у Решилина 12 697 кг дизельного топлива ДТ - "З" длительного хранения;

- справкой - расчетом № от 27 апреля 2020 г. о том, что стоимость 12 697 кг дизельного топлива составляет 398 431, 86 руб.;

- объяснениями военнослужащих войсковой части № Г., Г1, П., И., С., Г2, Т., Г3, полученными в ходе административного разбирательства, о том, что Решилин технику взвода материального обеспечения под охрану наряду по парку не сдавал;

- записями в книге вскрытия парковых помещений, боевых и строевых машин войсковой части №, из которых следует, что Решилин закрепленную за ним технику под охрану наряду по парку сдавал эпизодически;

- объяснениями Решилина от 12 августа 2020 г., которые он дал в ходе доследственной проверки, о том, что при приеме должности и в последующем замеры топлива он не производил, в том числе после того, как замечал подтеки топлива из цистерн; цистерны под охрану сдавал ненадлежащим образом;

- заключением служебного разбирательства, проведенного в части, из которого следует, что ущерб воинской части причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Решилиным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Согласно ст. 5 Закона военнослужащие, которым имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества, несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные выше доказательства подтверждают получение Решилиным имущества и его недостачу, а также тот факт, что у ответчика имелась реальная возможность обеспечить сохранность вверенного ему дизельного топлива. Представленные истцом сведения о количестве недостающего топлива и размере причиненного ущерба суд считает обоснованными, так как замеры топлива проводились комиссией из трех военнослужащих, и достоверность этих замеров Решилин подтвердил своей подписью в ведомости. В связи с этим оснований для признания указанной ведомости недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал представитель ответчика, не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что недостающее имущество выбыло из ведения ответчика по вине третьих лиц, Решилиным, на котором лежала такая процессуальная обязанность, не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что недостача дизельного топлива произошла по вине Решилина.

Различные упущения по службе должностных лиц воинской части, связанных с контролем за ведением учета горючего и смазочных материалов, проведением занятий по ведению учета и инструктажа суточного наряда по парку, о которых указано в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенный вывод суда не опровергают и не освобождают ответчика от ответственности за недостачу дизельного топлива, находящегося у него на хранении.

Доводы Решилина в судебном заседании о том, что он не знал, каким именно образом надлежит обеспечить сохранность имущества, суд, с учетом обстоятельств дела, считает беспредметными.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного Решилиным воинской части, составляет 398 431, 86 руб.

Сведений о наличии условий для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Решилина для возмещения причиненного им ущерба, предусмотренных ст. 11 "О материальной ответственности военнослужащих", ответчиком не представлено. Нахождение Решилина на лечении к таким обстоятельствам, согласно буквальному содержанию указанной нормы закона, не относится.

Поскольку исковые требования к Решилину удовлетворены в полном объеме, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с Решилина государственную пошлину в размере 7 184, 31 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к Решилину К.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Решилина К.А. в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области" 398 431 (триста девяносто восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 86 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Решилина К.А. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 7 184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 1 -го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:                                А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 26 января 2021 г.