Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5463/2016 от 09.02.2016

Судья Хомченкова О.И. Дело № 33-5463/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестовой Ларисы Вениаминовны к Шелестову Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестова Л.В. обратились в суд с иском к Шелестову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2011 г., прекращении права собственности Шелестова А.Ю. на земельный участок, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ней.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> Шелестов А.Ю. обязался выплатить Шелестовой Л.В. часть оплаты по договору в размере <...> рублей в срок до 15 марта 2015 г. Истец свои обязательства по передаче земельного участка по договору, который принимает силу и значение акта приема-передачи, выполнила. Ответчик свои обязательства по оплате предмета договора не исполнил. Ответчику была вручена претензия, в которой истец предложила срок для выполнения обязательств по договору. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, истец Шелестова Л.В. направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В адрес суда первой инстанции ответчик направил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Шелестова А.Ю. по доверенности – Шелестова Ю.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 года исковые требования Шелестовой Л.В. к Шелестову А.Ю. удовлетворены, а именно: расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 07 декабря 2011 г., расположенного по адресу: <...>, прекращено право собственности Шелестова А.Ю., восстановлена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Шелестовой Л.В. на земельный участок площадью 1000 кв. м. кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, с Шелестова А.Ю. в пользу Шелестовой Л.В. взыскана госпошлина в размере 3170 рублей.

На указанное решение суда Яковлева З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, не уделил внимания выяснению обстоятельств дела. Так, в нарушение норм ст.ст. 320, 3330 ГПК РФ судом не были установлены третьи лица по делу, права которых могло затронуть вынесенное решение. Нарушены ее права на земельный участок, приобретенный ею совместно с Шелестовым А.Ю. в период брака, то есть она лишена права на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2016 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. Яковлева З.А. не была привлечена к участию в деле, а принятое судом решение затрагивает ее имущественные права на спорный земельный участок.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление, заслушав пояснения Яковлевой З.А., Шелестова А.Ю., представителя Шелестовой Л.В. по доверенности – Быкова А.В., представителя Шелестова А.Ю. по доверенности – Аветисову С.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела не подтверждается, что третье лицо по данному делу Яковлева З.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, проходившего 05 октября 2015 года, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шелестова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца по доверенности – Быков А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, так как были нарушены существенные условия договора.

Ответчик Шелестов А.Ю. исковые требования признал полностью. Признание иска вызвано тем обстоятельством, что он действительно не рассчитался с продавцом в полном объеме по договору купли-продажи земельного участка, так как работа ответчика носит нестабильный характер, рейсы не бывают по графику, то есть, нет постоянного источника доходов.

Представитель Шелестова А.Ю. по доверенности – Аветисова С.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснив, что полная оплата по договору купли-продажи не была произведена ответчиком по причине того, что все, имевшиеся у ответчика денежные средства были аккумулированы на счетах Шелестова А.Ю. и Яковлевой З.А. и некоторое время спустя Яковлевой З.А. была приобретена квартира в г. Краснодаре.

Яковлева Зоя Анатольевна просила в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивировала тем, что суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, не уделил внимания выяснению обстоятельств дела. Так, в нарушение норм ст.ст. 320, 3330 ГПК РФ судом не были установлены третьи лица по делу, права которых могло затронуть вынесенное решение. Нарушены ее права на земельный участок, приобретенный ею совместно с Шелестовым А.Ю. в период брака, то есть она лишена права на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 Шелестова Л.В. - мать и Шелестов А.Ю. - сын заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> мерою 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства. Стоимость участка – <...> руб.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения указанного договора купли-продажи ответчик Шелестов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Яковлевой З.А. с 17.04.2004 года.

02.10.2012 брак между Шелестовым А.Ю. и Яковлевой З.А. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и бывшими супругами в судебном заседании.

Как следует из предоставленной в судебную коллегию копии искового заявления Шелестова А.Ю. к Яковлевой З.А., поданного 3 августа 2015 года в Первомайский районный суд г. Краснодара, Шелестов А.Ю. просит произвести раздел супружеского имущества, в состав которого включен и спорный земельный участок, <...>

Таким образом, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле Яковлеву З.А. – бывшую супругу Шелестова А.Ю.

Исследовав договор купли-продажи от 7 декабря 2011 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для расторжения данного договора нет.

Так в п.3 договора указана цена проданного земельного участка – <...> руб. и указано, что расчет произведен полностью.

Судебная коллегия признает надуманными доводы представителя истца Быкова А.В. о том, что при оформлении данного договора не было возможности указать условие о рассрочке платежа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Исходя из указанных положений статьи и обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны были свободы в заключении договора.

Из представленной в материалы дела расписки от 07.12.2011, оформленной Шелестовым А.Ю., следует, что он обязался в срок до 15.03.2015 уплатить оставшуюся сумму в размере <...> руб. за земельный участок. Данная расписка подписана только Шелестовым А.Ю. Супруга ответчика - Яковлева З.А. данную расписку не подписывала и ничего о ней не знает. Из объяснений Яковлевой З.А. следует, что никакого долга за спорный земельный участок у ее бывшего мужа не было, что его заработная плата позволяла ему сразу рассчитаться за участок, что и было сделано.

В подтверждение своих доводов Яковлева З.А. предоставила в суд документы, подтверждающие факт работы Шелестова А.Ю. на нефтяном танкере в период 2010-2012 годы, а также справку о доходах за 2010 год, из которой видно, что среднемесячный заработок Шелестова А.Ю. позволял ему сразу расплатиться за участок.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет по договору между Шелестовыми был произведен при заключении договора в полном объеме, как и указано в п.3 договора, а написанная расписка является лишь попыткой Шелестовых увести от раздела спорный земельный участок.

Учитывая, что доводы истца Шелестовой Л.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2015 года.

Отказать в удовлетворении иска Шелестовой Ларисы Вениаминовны к Шелестову Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Председательствующий

Судьи