Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2015 (2-10293/2014;) ~ М-10054/2014 от 19.11.2014

№2-10293/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Васильевича о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попов П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 10 километре автодороги <данные изъяты> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, который уснул за рулем и создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которой автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения из-за съезда в кювет. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» - полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ЗАО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала событие страховым, в извещении об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ указала в качестве причины отказа на отсутствие причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на дорожный камень и действиями водителя <данные изъяты>. Тогда как, ни в справке о ДТП, ни в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, ни в схеме ДТП, не указано на наезд автомашины <данные изъяты>, №, на камень. Истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии добровольно выплатить ему страховое возмещение. Требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения эксперта <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседание истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по составлению заключения экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6, она во избежание столкновения подала звуковой сигнал и применила экстренное торможение, в результате чего машину вынесло на правую обочину, она съехала в кювет и опрокинулась. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по данному ДТП. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что повреждение его автомобиля явилось следствием заноса и переворачиванием в кювет, а контакта между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> не было, что не позволяет установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля истца на дорожный камень и действиями водителя автомобиля <данные изъяты>.

Не согласившись с причиной отказа в выплате страхового возмещения, в том числе и по причине того, что в справке ДТП, схеме ДТП, пояснениях участников ДТП не содержатся сведения о наезде автомобиля <данные изъяты> на дорожный камень, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1 ППД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ, она не имела технической возможности, применяя торможение в одностороннем порядке, предотвратить ДТП.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом письменных объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ФИО5 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты>.

На основании проведенной по делу экспертизе страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Закона №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Однако выплата страхового возмещения не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При обращении в суд истец понес расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты>. Согласно расчету суда <данные изъяты>, размер неустойки составит <данные изъяты>. С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание ответ страховой компании, данный истцу на его заявление о выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения, что объективно нарушило права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Попова Павла Васильевича неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2014.