Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2018 ~ М-4495/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-5044/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеккоева П. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пеккоев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 16 апреля 2018 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на месте дорожно-транспортного происшествия были произведены необходимые замеры ямы (выбоины), составлены схема дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, в котором указано наличие дефекта в дорожном покрытии, а именно, «выбоины» размерами: длина – 290 см., ширина – 340 см., глубина – 20 см. Также инспектором ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску не выявлено нарушений со стороны истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 г. Согласно заключению эксперта по акту осмотра транспортного средства № от 05 июня 2018г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 255148 руб. За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., за диагностику ходовой части – 500 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства за материальный ущерб в размере 255648 руб. (в том числе расходы по диагностике в размере 500 руб.), судебные расходы в размере 8756 руб. (в том числе расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 11 октября 2018 г. с учетом выводов судебной экспертизы к производству суда приняты в части взыскания ущерба в размере 194630 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб. отнесены к судебным расходам.

Истец Пеккоев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом вины водителя в размере 50%, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97315 руб. (194630 руб. : 2), судебные расходы в размере 9256 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву полагал, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив в качестве эксперта AAA, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2018 г. в 23.35 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пеккоев П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения: четыре диска с покрышками, задний бампер, розетка фаркопа, накладка правого порога.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 16 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пеккоева П.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 апреля 2018 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 2,9 м., шириной 3,4 м., глубиной 0,2 м.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим законным требованиям удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Такие обследования должны проводиться органами местного самоуправления в пределах их компетенции, что следует из статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 505097-93 с введением временных ограничений, обеспечивающих безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения. Функции ограничения входят в компетенцию администрации Петрозаводского городского округа и органов ГИБДД.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования исходя из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске, входящей в состав Петрозаводского городского округа, собственником которой является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно представленным в материалы дела муниципальному контракту №0106300010516000110-0142294-02 от 13 июля 2016 г. и дополнительному соглашению к нему, перечням объектов и объемов работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей от 01.03.2017, 01.04.2017, актам приема-сдачи ООО «ТехРент» выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий еще в марте 2017 г., их выполнение в последующие периоды, в том числе на спорном участке не предусматривалось и не согласовывалось сторонами. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало.

Доводы администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13 июля 2016 г. с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Согласно экспертному заключению BBB № от 5 июня 2018 г., представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 255148 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 140598 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 3000 руб., что подтверждается договором об оценке № от 26 апреля 2018 г., чеком-ордером от 16 мая 2018 г.

В соответствии с заключением CCC № от 14 сентября 2018 г., выполненным на основании определения суда от 25 июля 2018 г., с технической точки зрения в спорном дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца могли образоваться повреждения следующих элементов: дисков колеса 4 шт., правого лонжерона, передних/задних амортизаторов, глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом износа 103187 руб. и без учета износа - 194630 руб. С технической точки зрения истец имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, в действиях истца усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт CCC AAA

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Водитель Пеккоев П.А. нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот вывод суда основан на материалах, представленных сторонами, а также заключении судебной экспертизы. Ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа и третьим лицом ООО «Техрент» представлены сведения о том, что перед местом аварии были установлены дорожные знаки «Неровная дорога» (1.16) с информационной табличкой «Зона действия» (8.2.1) и иными информационными табличками. Акт подписан подрядчиком и заказчиком. Наличие знака 1.16 установил и эксперт в период проведения судебной экспертизы. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты, представленные фотографии с иных дат аналогичных аварий не соответствуют месту изначальной установки и нахождения знака, места аварии и противоречат даже выводам эксперта, установившего наличие дорожного знака. Стороне истца ничто не мешало изначально с использованием средств фото- или видеофиксации установить факт отсутствия знаков, однако этого не было сделано.

Поскольку допущенные нарушения водителем предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны администрации, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя, так и администрации. Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины как администрации, так и водителя, равной 50 %.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Пеккоева П.А. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97315 руб. 00 коп. (194630 руб. х 50%).

В силу части первой статьи 98 и части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 45 коп. подлежат возмещению ответчиком, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2636 руб. 55 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Документально подтвержденные расходы истца по оценке в размере 3000 руб., по диагностике в размере 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 10000 руб.

Учитывая, что не был оплачен выставленный CCC счет на оплату судебной экспертизы № от 14 сентября 2018 г. в размере 21000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Автотекс» с ответчика администрации Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пеккоева П. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пеккоева П. А. ущерб в размере 97315 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по диагностике в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Возвратить Пеккоеву П. А. уплаченную по чеку-ордеру от 03 июля 2018 г. государственную пошлину в размере 2636 руб. 55 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу CCC расходы по судебной экспертизе в размере 21000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 г.