Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 (2-6026/2020;) ~ М-5732/2020 от 02.11.2020

    Копия

    Дело №

    УИД: 63RS0№-30

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Дешевых А.С.,

    при секретаре Куликовой В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по Самарской области к Гурьяновой ФИО11, Ханову ФИО12, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец УФССП России по Самарской области обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Гурьяновой О.А., Ханову А.В., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав следующее.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца за счет казны РФ в пользу Делимова С.З. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем МОСП по ИНП Хановым А.В. требований п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов. В связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед налоговыми органами в полном объеме были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, однако постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не выносилось и исполнительное производство не оканчивалось. Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Ханова А.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самара Гурьяновой О.А. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Далимову С.З.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Алиева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании Гурьянова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Что ответчики не привлекались к рассмотрению дела указанного дела, не знали о принятом решении, решение суда никем не обжаловалось.

    В судебное заседание Ханов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал в полном объеме.

    Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина В.Е. в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

    Частью 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

    Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

    Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

    В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

    Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

    В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца за счет казны РФ в пользу Далимова С.З. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение УФССП России по Самарской области обжаловано не было.

    По мнению истца основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем МОСП по ИНП Хановым А.В. требований п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов. В связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед налоговыми органами в полном объеме были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, однако постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не выносилось и исполнительное производство не оканчивалось. Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Ханова А.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самара Гурьяновой О.А.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 199 354 рубля 53 копейки перечислены Далимову С.З.

    Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    Ханов А.В. и Гурьянова О.А. не принимали участие в деле по иску Далимова С.З. в Железнодорожном районном суде г. Самара. Ответчики по этому делу ФССП России, УФССП по Самарской области в судебное заседание при рассмотрении этого дела принимали участие деле, в апелляционном порядке решение суда не обжаловали.

    Между тем в суде при рассмотрении настоящего дела Гурьянова О.А. поясняет, что на момент рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде не являлась начальником МОСП по ИПН по г. Самаре. Кроме того, в расчет среднемесячной заработной платы включен период 2018 года, а не 2019 года.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП по самарской области Ханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не принимает объяснения судебного пристава-исполнителя отдела во внимание, поскольку данное объяснение противоречит решению Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, ответчики не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела, то есть не знали о принятом решении и не имели возможности обжаловать указанное выше решение.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ответчиком Гурьяновой О.А. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам, при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика Гурьяновой О.А. связанными с ненадлежащим выполнением ей должностных обязанностей, судом не установлен, работодателем виновность действий (бездействия) ответчика не устанавливалась.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В исковых требованиях УФССП России по Самарской области к Гурьяновой ФИО14, Ханову ФИО15, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина ФИО16 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                     (подпись)                              А.С. Дешевых

    Копия верна.

    Судья:                                                                                                       А.С. Дешевых

    Секретарь:

    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

    (УИД 63RS0№-30) Промышленного районного суда г. Самары