Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3370/2016 от 20.09.2016

Судья Лигус О.В. Дело №33-3370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смирнова Д.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, министерству внутренних дел России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Смирнова Д.А. по доверенности Юричева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя 3 лица УМВД России по г. Орлу по доверенности Захаровой А.В., представителя 3 лица ГУ МЧС России по Орловской области по доверенности Бикусовой А.А., 3 лица Белоусова Г.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками полиции, должностными лицами администрации г. Орла и сотрудниками противопожарной службы, ответственными за подготовку и проведение праздничного салюта в г. Орле <дата>, <дата> произошел взрыв пиротехнических изделий на складе, расположенном по адресу: <адрес>. В результате взрыва возник пожар и огнем был уничтожен принадлежащий ему автомобиль <...> государственный номер №, стоимостью <...>.

Поскольку убытки причинены ему в результате незаконных действий указанных выше должностных лиц, то вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России).

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, в сумме <...>, а так же компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате несанкционированного взрыва пиротехнических изделий с последующим пожаром, был уничтожен его автомобиль, стоимость которого подлежит компенсации.

Указывает на то, что распоряжениями администрации г. Орла не предусматривалась компенсация стоимости его автомобиля.

Приводит довод о том, что по факту взрыва пиротехники возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников полиции, которые, по его мнению, совершили незаконные действия (бездействие), в результате чего ему был причинен имущественный ущерб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что <дата> в складском помещении по адресу: <адрес>, произошел взрыв пиротехнических изделий, в результате которого пострадали близлежащие жилые и не жилые помещения, а также автомобиль <...> государственный номер №, принадлежащий Смирнову Д.А. на праве собственности, стоимостью <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ущерб в размере стоимости автомобиля, а также моральный вред, ему причинен в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников полиции, должностных лиц администрации г. Орла и сотрудников противопожарной службы, и подлежит компенсации.

Из материалов дела следует, что следственным управлением следственного комитета России по Орловской области <дата> по факту взрыва пиротехнических изделий, хранившихся в складском помещении по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело №. Обвиняемыми по этому уголовному делу являются ФИО1 и ФИО2, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 238, ст. 218 и ст. 168 УК РФ.

Кроме того, следственным управлением следственного комитета России по Орловской области <дата> возбуждено уголовное дело № по факту халатности должностных лиц УМВД России по Орловской области в связи с произошедшим взрывом на складе пиротехнических изделий, обвинение по нему по ч.3 ст. 293 УК РФ предъявлено <...> УУП ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу ФИО3 и <...> ОУУП и ПНД ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу ФИО4

Постановлениями следователя от <дата> и от <дата> Смирнов Д.А. по вышеуказанным уголовным делам признан потерпевшим.

Однако данные документы не являются достаточными доказательствами того, что именно в результате незаконных действий указанных выше лиц истец понес убытки в заявленном им размере. Приговора в отношении виновных лиц по данным уголовным делам материалы дела не содержат, а сторонами представлено не было.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимые и достаточные доказательства наличие вины в действиях вышеуказанных должностных лиц и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи