Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 26.10.2015

Дело №12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области

г. Зубцов 26 ноября 2015 года

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.А.

с участием Смирнова В.В.

его представителя Кузнецовой Ю.А.

при секретаре Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «Солидстройгрупп», на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Смирнова ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишить прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Смирнов В.В. на 200 км + 20 метров автодороги Москва – Рига Зубцовского района Тверской области, управляя транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двухсторонним движением, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов В.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что вину свою не признает и ранее не признавал, дело рассмотрено формально.

Считает, что мировым судьей не выполнены требования ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

Его доводам мировой судья не уделил должного внимания, несмотря на то, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, так как в постановлении было указано «совершил обгон».

Также при квалификации административного правонарушения в силу п. 12 Постановления Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушения следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б)    на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в)    запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11. 5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г)    запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).

Ввиду вышеизложенного считает, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, так как им не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов.

Как видно из протокола об административном правонарушении ему вменяется нарушение линии разметки 1.1, но указание на нарушение знака 3.20 отсутствует.

Инспектор не привлек свидетелей, которые бы могли достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового.

Ни при описании события, ни в графе «Свидетели» водитель автомобиля, по отношению к которому Смирновым В.В. был выполнен запрещенный ПДД маневр (как и марка и государственный номер его автомобиля) внесены не были.

Считает, что неотъемлемой частью вмененного ему правонарушения, является наличие обгоняемого транспортного средства, который подлежит обязательному внесению в протокол об административном правонарушении как часть объективной стороны правонарушения. Отсутствие ссылки на него, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, схема составлена с процессуальным нарушением. Так, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения, что не позволяет сделать вывод о том, где именно было совершено правонарушение. Кроме того, изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части, то есть, якобы обгоняемый автомобиль, не имеет направления движения и вообще не указано, находился ли он в движении. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки его автомобиля - эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления непонятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей.

К тому же, схема не отражает достоверности обстоятельств дела. Так, на данной схеме изображена траектория движения его автомобиля с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

В судебном заседании Смирнов В.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № 200 км + 20 м автодороги Москва-Рига Зубцовского района Тверской области, на дороге с двусторонним движением при обгоне автомобиля действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки.

Вину свою признает, но просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку другой профессии у него нет и вынужден содержать больного ребенка своей сожительницы.

Представитель Смирнова В.В. - Кузнецова Ю.А. поддержала жалобу и ходатайство Смирнова В.В. о назначении ему наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав Смирнова В.В., Кузнецову Ю.А., суд пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Смирнов В.В. управлял транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> + 20 м автодороги Москва-<адрес>, на дороге с двустороннем движением при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположный направлений, в нарушение требований приложения 2 и п. 1.1, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 1.3 ПДД.

К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, из которой видно, что обгон Смирнов В.В. полностью произвел на полосе встречного движения при действии сплошной линии разметки 1.1. С данным протоколом и схемой Смирнов В.В. согласился, о чем сделана им собственноручно отметка и собственноручно дано объяснение о том, что разметку он не заметил. В материалах дела имеются материалы фотофиксации, из которых следует, что водитель автомобиля Рено Сандеро государственный номер № на дороге с двусторонним движением при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположный направлений, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении, схемы, Смирнов В.В. имел возможность собственноручно внести запись о несогласии с вменяемым ему правонарушением, однако этого не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Смирнов В.В. был с ним согласен. О своем согласии Смирнов В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции. Довод жалобы Смирнова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение линии разметки 1.1, но указание на нарушение знака 3.20 полностью отсутствует, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из вышеизложенного следует, что нарушение дорожной разметки 1.1, без указания на нарушение дорожного знака 3.20 также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 118 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которое прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Таким образом, исходя из вышеизложенного, схема носит рекомендательный характер, закон не предъявляет требований к обязательному указанию в схеме привязки к объектам на местности, дистанции совершения маневра, ширины проезжей части на участке обгона и дистанции между попутными автомобилями. Мировой судья обоснованно принял схему совершения административного правонарушения в качестве доказательства по делу, поскольку она отражает необходимые сведения, а именно время, место, дату ее составления, указание на уполномоченное должностное лицо, её составившее, а также лицо, в отношении которого она составлена. Кроме того, схема полностью согласуется с материалами фотофиксации, где зафиксирован момент пересечения автомобилем, которым управлял Смирнов В.В., сплошной линии разметки 1.1. Поэтому довод жалобы о том, что схема составлена с процессуальным нарушением, является несостоятельным. Оснований для привлечения свидетелей не было и в данном случае является не обязательным.Представленные доказательства и сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, суд признает достоверными, поскольку ФИО9 является должностным лицом, действующим в рамках возложенных на них законом полномочий по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений.Смирнов В.В. указывал в жалобе, что свою вину не признает и в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Суд учитывает, что ранее Смирнов В.В. свою вину признавал, был согласен с совершенным правонарушением, что отражено и в обжалуемом постановлении. В суде апелляционной инстанции Смирнов В.В. подтвердил, что вину свою полностью признает. Постоянное изменение своей позиции суд расценивает, как желание Смирнова В.В. смягчить ответственность за содеянное.Судом не установлено нарушений закона, при получении доказательств, которые соответствуют принципам относимости, допустимости, достаточности. Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Смирнова В.В., нет. Принцип презумпции невиновности не нарушен. С учетом всего изложенного суд считает, что вина Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем Смирновым В.В. административного правонарушения и правильно квалифицированы его действия по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание Смирнову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих, в том числе связанных с семейным положением и занятием общественно-полезным трудом.

Довод Смирнова В.В. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем назначенное наказание поставит его в затруднительное положение и лишит средств к существованию, также как и тяжелое семейное положение, связанное с нахождением на иждивении больного ребенка сожительницы, не являются безусловными основаниями для изменения назначенного наказания и не могут повлечь изменение обжалуемого постановления. При этом суд рассмотрел ходатайство Смирнова В.В. о назначении ему штрафа в размере 5 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено Смирнову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Своими действиями Смирнов В.В. подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного наказания. К тому же Смирнову В.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения штрафа не имеется, несмотря на то, что он предусмотрен не только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, чего в данном случае не было, но и при его отсутствии.

Порядок исполнения назначенного наказания, установленный ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову В.В. разъяснен.

Существенных нарушений требований закона, ведущих к отмене или изменению постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Комаровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Смирнова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.А. Фомина