Решение по делу № 2-1354/2018 ~ М-1245/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Чернушка. 26 ноября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда

помощника прокурора Чернушинского района Смирновой Е.В.

представителя истца Михеевой Л.А. Марущака Д.Н.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Михеевой Ларисы Александровны, действующей в интересах малолетней <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения к ИП Логинову Василию Николаевичу, Пономареву Петру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеева Л.А., действуя в интересах своей малолетней дочери <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась в суд к ответчикам ИП Логинову В.Н. и Пономареву П.Г. со следующим иском.

08.11.2018 года в 13.00 около дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля – рефрижератора г/н <№>, принадлежавшего на праве собственности ИП Логинову В.Н., нарушив п. 1.3, 1.5, 812 Правил дорожного движения допустил наезд на малолетнюю Михееву Л.А..

Факт нарушения Пономаревым П.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-23/2018 и вступившим в законную силу постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней <ФИО>1 были причинены следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта <№> м/д от 19.03.2018 года квалифицируется как легкий вред здоровью.

Сразу после происшествия потерпевшая была госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась до 14 января 2018 года, после чего продолжила лечение амбулаторно.

В момент дорожно – транспортного происшествия <ФИО>1 испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь. После происшествия не могла встать на ноги трое суток. Во время нахождения в стационаре приходилось постоянно обращаться за помощью медицинского персонала. 19 января 2018 года у <ФИО>1 была <данные изъяты>.

В течение длительного времени <ФИО>1 оказывалась медицинская помощь. Лечение у <ФИО>1 продолжается и в настоящее время.

За все время ответчик свои извинения не принес. Состоянием здоровья потерпевшей не интересовался. Моральный вред не возместил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, ч. 1 ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец Михеева Л.А. просит суд взыскать с ответчиков ИП Логинова В.Н., Пономарева П.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец Михеева Л.А., ответчики ИП Логинов В.Н., Пономарев П.Г. в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены. (л.д. 103, 109-111)

Ответчик ИП Логинов В.Н. в своем письменном отзыве на иск, указал. Что право Михеевой Л.А. на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней <ФИО>1 не оспаривает, но сумму компенсации, заявленную ко взысканию считает завышенной, не соответствующей принципу разумности и справдливости и просит снизить ее до 5 000 руб..

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании со ссылкой на положения, предусмотренные ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и трудовой договор, заключенный между ИП Логиновым В.Н. и виновником причинения вреда здоровью истцов Пономаревым П.Г. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ИП Логинова В.Н. в том же размере.

Заслушав заключение прокурора Смирновой Е.В.., полагавшей, что заяленный иск подлежит удовлетворению за счет собственника автомобиля ИП Логинова В.Н., т. к. непосредственный причннитеь вреда здоровью малолетней <ФИО>1 ответчик Пономарев П.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Логиновым В.Н. и управлял автомобилем при исполнении обязанностей водителя, возложенных на него трудовым договором, представителя истца Марущака Д.Н., исследовав письменные документы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, содержания искового заявления:

08.11.2018 года в 13.00 около дома № 16 по ул. Юбилейная в г. Чернушка Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля – рефрижератора г/н <№>, принадлежавшего на праве собственности ИП Логинову В.Н., нарушив п. 1.3, 1.5, 812 Правил дорожного движения допустил наезд на малолетнюю Михееву Л.А.. (л.д. 8)

Факт нарушения Пономаревым П.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-23/2018 и вступившим в законную силу постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2016 года.(л.д. 9-17)

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней дочери истца Михеевой Л.А. <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта <№> м/д от 19.03.2018 года квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д. 18, 20-22)

Сразу после происшествия потерпевшая была госпитализирована в хирургическое отделение, где находилась до 14 января 2018 года, после чего продолжила лечение амбулаторно.

В момент дорожно – транспортного происшествия <ФИО>1 испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь. После происшествия не могла встать на ноги трое суток. Во время нахождения в стационаре приходилось постоянно обращаться за помощью медицинского персонала. 19 января 2018 года у <ФИО>1 была <данные изъяты>.

В течение длительного времени <ФИО>1 оказывалась медицинская помощь. Лечение у <ФИО>1 продолжается по настоящее время, что подтверждается медицинскими документами на ее имя. (л.д. 20-38, 60-83)

Таким образом, поскольку вред здоровью <ФИО>1 был причинен от воздействия на нее источника повышенной опасности, которым является автомобиль, принадлежавший на праве собственности ответчику ИП Логинову В.Н. и, управляемый в момент причинения вреда здоровью ответчиком Пономаревым П.Г., от полученных телесных повреждений <ФИО>1 испытала физические и нравственные страдания, однако в силу малолетнего возраста полной правоспособностью не обладает, на основании ст. 37 ГПК РФ ее мать истец Михеева Л.А., действуя в интересах <ФИО>1, имеет право на взыскание компенсации морального вреда либо с непосредственного причинителя вреда, либо с владельца автомобиля.

Согласно разъяснениям к ст. 1079 ГК РФ, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Таким образом, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 9 января 2018 года Пономарев П.Г. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ИП Логиновым В.Н., что подтверждается заключенным между ними трудовым договором, записями в трудовой книжке и ответчиком ИП Логиновым В.Н. не оспаривается и, управлял автомобилем, находясь в при исполнении обязанностей водителя указанного транспортного средства, возложенных на него трудовым договором, суд на основании указанных норм взыскивает компенсацию морального вреда, причиненного малолетней <ФИО>1 от действий Пономарева П.Г. с ответчика ИП Логинова В.Н.. (л.д. 50-56)

Оценив сумму компенсации, заявленной к взысканию, суд с учетом положений ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств в том, что вред здоровью <ФИО>1 был причинен Пономаревым П.Г. по неосторожности, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, признает ее размер завышенной и взыскивает с ответчика ИП Логинова В.Н. в пользу истца Михеевой Л.А., как законного представителя потерпевшей <ФИО>1 компенсацию в сумме 25 000 рублей, а так же на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Оценив сумму расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории сложности спора, общего времени участия в рассмотрении дела представителя и продолжительности рассмотрения дела, признает, что ее размер не завышен, принципу разумности соответствует. (л.д. 2, 99-101)

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Логинова Василия Николаевича в пользу Михеевой Ларисы Александровны, действующей в интересах малолетней <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских