Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-79/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                          25 марта 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Портнова <данные изъяты> к Христофоровой <данные изъяты>, третьему лицу ООО «ГеоСтройПроект» об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, третьему лицу, в заявлении указал, что на праве собственности Портнову В.И. принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет был заключен договор подряда с ООО «ГеоСтройПроект» на выполнение кадастровых работ. Согласно заключения кадастрового инженера указано, что сложившиеся границы земельного участка обозначены на местности частично забором, уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. и является фактической. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Фактическое местоположение границ в точках <данные изъяты> не совпадает с определяющим местоположением границ земельного участка при его образовании, планом на участка земли, предоставленный собственником. Уточненная площадь (<данные изъяты> земельного участка и конфигурации, не соответствуют площади и конфигурации предоставленного плана и фактически расположенной границе в точках <данные изъяты> в соответствии с настоящим межевым планом. При выполнении межевых работ кадастровый инженер опубликовал в районной газете «Трудовая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. В период с ДД.ММ.ГГГГ. возражений относительно местоположения границ содержащихся в проекте межевого плана не поступило. Просит суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы геодезических строений межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в точках <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца Журавлева М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд иск удовлетворить установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по установленным координатам точек, согласно плану ООО «ГеоСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Христофорова Т.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что является собственником соседнего участка с кадастровым номером №. Граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> представляет собой сложную ломанную линию, данной границы указанной истцом никогда не существовало, она проживает более 57 лет на данном участке, в ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником соседнего земельного участка – бабушкой истца граница была согласована в том виде, в котором она существует и в настоящее время, так как просит установить границу истец, граница не проходила, просит в иске отказать, согласна на границу, которая существует в настоящее время, просит ее таковой установить, в иске Портнову отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГеоСтройПроект» в лице Халявина С.В. пояснил, что к нему обратился Портнов за межеванием земельного участка, он не согласен с существующей границей и обозначил ту границу, на установлении которой настаивает истец. Были проверены архивные материалы, запрошены данные инвентаризации, из которых невозможно усмотреть, что граница в том виде, на которой настаивает истец, а именно от <данные изъяты> когда либо существовала. Просит принять решение на усмотрение суда.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, свидетелей, проведя выездное судебное заседание, изучив дело, суд находит исковые требования Портнова В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Портнов В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ). Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (<данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Христофорова <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты> ). Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст.2 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании истцом не представлено убедительных доказательств о захвате границы ответчиком.

Суд обязал ООО ГеостройПроект изготовить план схему земельного участков с выносом поворотных точек на местности, указанная схема приобщена к материалам дела <данные изъяты>

В ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера Халявина С.В. было установлено, что поворотная т. 4 согласно межевого плана представляет собой угол гаража истца, далее стена гаража является разделяющим земельные участки забором, далее от стены гаража отходит старый забор, который проходит по всей длине земельного участка, установкой данной забора много лет назад занимался истец Портнов. Точка <данные изъяты>, на выносе которой настаивает истец должна быть смещена в сторону земельного участка ответчицы на расстояние <данные изъяты> и далее по прямой линии на угол сарая ответчицы, на межевом плане, граница на установлении которой настаивает истец обозначена красной линией. Ответчица поясняет, что граница в том виде, в которой суд\щесмтвует в настоящее время приблизительно более 50 лет, в ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца Межевых А.С. согласовывала границы между их земельными участками именно в том виде, в котором они существуют и в настоящее время, что нашло свое подтверждение ав акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), установление иной границы, она считает незаконным, земельный участок истца не захватывала, между ними сложились сложные отношения по поводу пользования земельными участками и существующими на них постройками.

При оценке доказательств, представленных ответчиком, суд находит их убедительными, соответствующими обстоятельствам приобретения земельного участка, осмотру границ земельных участков на местности. Пояснения ответчика согласуются с пояснениями представителя кадастрового инженера Халявина С.В., незаинтересованного в исходе дела лица, подтверждаются план – схемой земельных участков о том, что захвата части земельного участка истица со стороны ответчика не имеется. У суда нет оснований ставить их под сомнение.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно Плану – Схеме размещения границ земельных участков, переноса границы со стороны ответчика в сторону истца нет, существующая в настоящее время граница между земельными участками, обозначенная от <данные изъяты> соответствует границе земельного участка по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с данными аэрофотосъемки, все постройки находятся в границах используемых сторонами земельных участков (<данные изъяты>), захвата земельного участка истца судом не установлено.

Доводы истца о том, что площадь его земельного участка после проведения обмера уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика наоборот увеличилась, что и является доказательством того, что со стороны ответчика имеет место захват земли, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как следует из кадастровых паспортов земельных участок, описанных выше, пояснений представителя межевой организации, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, что права истца как собственника земельного участка по адресу: <адрес> нарушены действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, об установлении границы между земельными участками в точках <данные изъяты> следует отказать, а установить границу между земельным участком по адресу: <адрес> собственником которого является Портнов <данные изъяты> и земельным участком по адресу <адрес>, собственником которого является Христофорова <данные изъяты>, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Халявиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. по существующим точкам <данные изъяты> согласно чертежу земельного участка межевого плана.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Портнова <данные изъяты> отказать.

Установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является Портнов <данные изъяты> и земельным участком по адресу <адрес>, собственником которого является Христофорова <данные изъяты>, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Халявиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. по существующим точкам <данные изъяты> согласно чертежу земельного участка межевого плана.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>