Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 ~ М-175/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1346/2019

УИД26RS0001-01-2019-000278-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         16 июля 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя ПАО Сбербанк Варлавина А.Г., действующего по доверенности от дата; ответчика Коновалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Калмыцкого отделения №, к Коновалову Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Калмыцкого отделения №, обратился в суд с иском к Коновалову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от дата истец является кредитором, а Худогулова Ю.Е. заемщиком по кредиту на сумму 700 010 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN № под его залог на срок 60 мес. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между истцом и Худогуловой Ю.Е. заключен договор залога транспортного средства №. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от дата удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Худогуловой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 834 915,32 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Из решения суда следует, что собственником заложенного имущества является Худогулова Ю.Е. По имающейся информации заложенный автомобиль числиться зарегистрированным за Коноваловым Д.С., в связи с чем постановленное решение является заведомо неисполненным. В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №, заключенный между истцом и Худогуловой Ю.Е. зарегистрирован дата за №. На момент заключения Коноваловым Д.С. договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге указанного автомобиля было внесено в вышеуказанный реестр.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № от дата, № от дата, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №, переданный Худогуловой Ю.Е. в залог ПАО Сбербанк в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от дата; взыскать с Коновалова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Калмыцкого отделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Варлавин А.Г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Коновалов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска,. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество может быть передано в последующий залог в обеспечение исполнения других требований. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. п. 1, 2 ст. 342 ГК РФ).

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и Худогуловой Ю.Е. заключен кредитный договор № на сумму 700 010 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля марки OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN № под его залог на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между истцом и Худогуловой Ю.Е. заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно договору купли-продажи от дата, Худогулова Ю.Е. продала автомобиль марки OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN № Коновалову Д.С.

В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №, заключенный между истцом и Худогуловой Ю.Е. зарегистрирован дата за №.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Согласно материалам дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от дата удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Худогуловой Ю.Е. задолженности по кредитному договору № от дата в размере 834 915,32 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №. Решение вступило в законную силу дата.

Доказательств исполнения указанного решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от дата удовлетворены исковые требования ОО КМ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Чанаеву Б.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Чанаева Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/18510 от дата в размере 1 109 426,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 747 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №, зарегистрированный за Коноваловым Д.С., путем его реализации на публичных торгах. С Коновалова Д.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом требований действующего законодательства, установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между Худогуловой Ю.Е. и ПАО Сбербанк договорных заемных отношений был доказан, а потому у ответчика Худогуловой Ю.Е. имеются перед ПАО Сбербанк обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

При этом суд учитывает, что преимуществом по отношению к другим кредиторам обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. При недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Истец не предпринял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль от посягательств третьих лиц и сохранить залог, не внес информацию о залоге в реестр, с заявлением о наложении обеспечительных мер на автомобиль, не обращался.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество от дата.

Доводы представителя истца о том, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» до заключения договора купли-продажи автомобиля между Худогуловой Ю.Е. и Коноваловым Д.С. опровергается материалами дела.

Таким образом, возможность повторного судебного обращения взыскания на автомобиль марки OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №, который находится в залоге у взыскателя – ПАО Сбербанк, и на который обращено взыскание на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от дата, отсутствует.

Повторное обращение взыскания на один объект недопустимо, иначе будет нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Настоящее обращение истца ПАО Сбербанк по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что также недопустимо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в основном требование истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Калмыцкого отделения №, к Коновалову Д. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA (АН), 2012 г.в., VIN №, переданный Худогуловой Ю.Е. в залог ПАО Сбербанк в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № от дата; взыскании с Коновалова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Калмыцкого отделения №; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                    Л.В. Сподынюк