Решение по делу № 2-4203/2018 от 20.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, ВАЗ 111940, г/н №, и Ниссан Алмера, г/н №.

Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 111940, г/н №, принадлежащее ФИО3, и Ниссан Алмера, г/н №, принадлежащее ФИО2, получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявления о страховой выплате по результатам рассмотрения которых компания осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 22000 рублей согласно акту о страховом случае от 18.10.2017г.; ФИО3 страховую выплату не осуществили.

Не согласившись с решением страховой компании, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии, в ответ на которые ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты.

Между тем экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 111940, г/н № (собственник ФИО3) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 300773,43 рублей.

Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Алмера, г/н № (собственник ФИО2) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 402295,86 рублей.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО3 вреда в размере 300773,43 рублей, ФИО2 - 378000 (400000-22000)рублей, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебное заседание представитель истцов не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его и его доверителя, исковые требования они поддерживают, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, ВАЗ 111940, г/н №, и Ниссан Алмера, г/н №.

Виновником ДТП признан водитель Форд Фокус, г/н №, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 111940, г/н №, принадлежащее ФИО3, и Ниссан Алмера, г/н №, принадлежащее ФИО2, получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявления о страховой выплате по результатам рассмотрения которых компания осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 22000 рублей согласно акту о страховом случае от 18.10.2017г.; ФИО3 страховую выплату не осуществили.

Не согласившись с решением страховой компании, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии, в ответ на которые ПАО «Росгосстрах» отказало в осуществлении доплаты.

Между тем экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 111940, г/н № (собственник ФИО3) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 300773,43 рублей.

Экспертным заключением № установлено, что ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Алмера, г/н № (собственник ФИО2) в результате ДТП, составил с учетом эксплуатационного износа 402295,86 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, выполнено в соответствии с действующим законодательством, основываясь на «Единой методике…», эксперт был предупрежден об ответственности за составление ложного заключения.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцами, в связи с чем, их требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в пользу ФИО3 вреда в размере 300773,43 рублей, ФИО2 - 378000 (400000-22000)рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа ФИО3 составляет 150 386 (300773,43 руб./50 %), а ФИО2 составляет (378 000 руб. / 50% ) 189000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а так же того, что имела место переплата страховой суммы относительно заявленной истцом, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ ФИО3 до 150000 руб., ФИО2 до 150000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок установленный законом.

Между тем, истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составляет: (период заявленный истцом и не уточнявшийся в судебном заседании).

Расчет по ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 да.):

300773,43 * 1/100=3007,73 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

3007,73 * 137 дн. = 412059,01 рублей.

Расчет по ФИО2: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.):

378000 * 1/100=3780 рублей - расчет неустойки за один день просрочки

3780*152=574560 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 10000 рублей для каждого из истцов.

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО СК «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза за которую было уплачено 4000 рублей, что подлежит возмещению.

В удовлетворении взыскания расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном процессе, а имеет общий круг полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 378000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 548000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 300773,43 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 470773 (четыреста семьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.