Решение по делу № 2-1474/2012 ~ М-1030/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело по иску Курышкина С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курышкин С.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 16 час. 15 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя С.М., совершившего столкновение с АВТО 2, под управлением водителя С.С. (принадлежит ему на праве собственности), в результате чего АВТО 2 получил значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем С.М., за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер . С нарушениями ПДД водитель С.М. был согласен административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя С.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах». В установленный Правилами ОСАГО срок он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого автомобиля АВТО 2 Однако, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован так и не был. Им было принято решение о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 Дата ООО «С.» был подготовлен отчёт по оценке Номер стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 по которому составила 87 876 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере - 87 876 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2 840 рублей.

Истец Курышкин С.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 81 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2 840 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 250 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Курышкина С.В. не признала, просила в иске отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 15 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением водителя С.М. (собственник С.Н.), и АВТО 2, под управлением водителя С.С. (собственник Курышкин С.В.), в результате чего АВТО 2 получил значительные механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем С.М., за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя С.М. была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах».

Курышкин С.В. обратился в ООО «Росгтстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления повреждённого автомобиля АВТО 2

Однако, осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован так и не был, страховая выплата не произведена.

Курышкин С.В. обратился в ООО «С.» за оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС.

Дата ООО «С.» был подготовлен отчёт по оценке Номер стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 согласно которому составила 87 876 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Smart-Finance» за основу при вынесении решения по делу, поскольку оно полное, мотивированное, стоимость окрасочных и ремонтных работ соответствует среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курышкина С.В. 81 000 руб.

Пунктом 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в числе прочих, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что а/м истца был эвакуирован с места стоянки Адрес до Адрес (ООО «Росгосстрах») для осмотра и обратно.

Расходы службы эвакуации автомобилей составили 5 250 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, расходы на эвакуатор, понесены истцом в размере 5 250 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Курышкина С.В. расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курышкина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курышкина С.В. страховое возмещение в размере 81 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 250 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                               Н.В.Белоглазова