Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2018 ~ М-2571/2018 от 20.08.2018

                                                                             24RS0033-01-2018-002919-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                                           г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего       судьи     Коростелевой Е.В., при       секретаре     Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2862/2018 по исковому заявлению Харчева Н.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харчев Н.В. обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, указав, что 18.11.2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, в ходе осуществления которой заключен договор специального банковского счета в валюте РФ № Ч-17.01316 от 11.04.2018г.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018г. завершена реализация имущества истца. Истец неоднократно до 09.08.2018г. обращался в банк с требованием о закрытии счета и выдачи остатков денежных средств в сумме 177686,31 руб., однако, в выдаче средств ему было отказано. В этой связи, 10.08.2018г. в адрес банка направлена письменная претензия Харчева, также содержащая требование о расторжении договора банковского счета и выдачи денежных средств со счета № в указанной сумме. Требования истца банком в добровольном порядке не исполнены. Поскольку банковский счет использовался истцом исключительно для бытовых нужд, полагает, что к возникшим правоотношениям применим закон о защите прав потребителей.

В этой связи, просит взыскать с ответчика 177686,31 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Уточнив размер своих требований, просит взыскать с ответчика 177686,31 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 42644,72 руб. за период с 21.08.2018г. по 28.08.2018г., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что ответчиком 28.08.2018г. выплачены денежные средства в сумме177686,31 руб. Вместе с тем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия, в представленных возражениях иск не признал, указав, что выдача денежных средств и закрытие счета возможно на основании письменного заявления клиента, которое фактически поступило лишь 28.08.2018г. В этот же день, то есть 28.08.2018г. договор банковского счета расторгнут, денежные средства выданы истцу в полном объеме. Кроме того, размер неустойки явно завышен, а потому подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Также, истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Представитель третьего лица МРИ МНС РФ по Красноярскому краю не возражает против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в рамках процедуры банкротства Харчеву открыт указанный в иске счет, на который фактически поступала пенсия. Данный счет использовался исключительно в бытовых целях Харчева.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 845 ГК РФ устанавливает, что, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из статьи 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Статья 859 ГК РФ определяет, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из информации банка России от 23.03.2018г., с 26.03.2018г. размер ключевой ставки составлял 7,25% годовых и действовал до 17.09.2018г.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 18.11.2016 года определением Арбитражного суда Красноярского края в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, в ходе осуществления которой заключен договор специального банковского счета в валюте РФ № Ч-17.01316 от 11.04.2018г.

Банковский счет использовался истцом исключительно для бытовых нужд, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку, истец, заключив договор банковского счета, используемого им для личных нужд, стал потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, сложившиеся между сторонами правоотношения являются потребительскими.

    В соответствие с п. 5.3 договора банковского счета, договор может быть расторгнут по письменному заявлению клиента, денежные средства, при этом, выдаются клиенту в кассе банка или перечисляются на другой счет с учетом ограничений предусмотренных п. 1.3 договора.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018г. завершена реализация имущества истца, в связи с чем, с указанного времени установленные п. 1.3 договора ограничения по распоряжению денежными средствами на счете, отпали.

10.08.2018г. в адрес банка истцом направлена письменная претензия Харчева, содержащая требование о расторжении договора банковского счета и выдачи денежных средств со счета № в сумме 177686,31 руб. Согласно отметке о получении входящей корреспонденции, соответствующая претензия получена ответчиком 13.08.20108г. (вх. № 049/29-34).

Также, 28.08.2018г. истцом повторно предъявлено письменное заявление о выдаче денежных средств и закрытии счета.

Денежные средства в указанной сумме выданы ответчиком лишь 28.08.2018г., что также подтверждают обе стороны.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями договора банковского счета, выпиской по счету, претензией, заявлением о закрытии счета, расходным кассовым ордером, определениями Арбитражного суда Красноярского края и не опровергаются сторонами.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.199 №5, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Договор от 11.04.2018г., при этом, более позднего срока не устанавливал и, следовательно, денежные суммы, находящиеся на счете истца, должны быть выданы последнему в день поступления заявления о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.

Суд считает установленным, что требования о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в письменном виде выражены в претензии и направлены истцом банку 13.08.2018г. Фактически, денежные средства выданы истцу лишь 28.08.2018г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать неустойку в период с 21.08.2018г. по 28.08.2018г.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая эти разъяснения, а также наличие специальной нормы, регулирующей отношения сторон, применение судом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате истцу незаконно удержанных сумм, является необоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018г. по 28.08.2018г. согласно предъявленным исковым требованиям.

С 21.08.2018г. по 28.08.2018г. прошло 8 дней, сумма долга – 177686,31 руб., размер ключевой ставки - 7,25% годовых и, следовательно, размер неустойки составляет 282,35 руб.

Учитывая размер долга, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, а потому неустойка в сумме 282,35 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Поскольку судом имущественные требования удовлетворены на сумму 282,35 руб., госпошлина по имущественным требованиям составит 400 руб. По требованию о компенсации морального вреда, госпошлина 300 руб. Всего 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харчева Н.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Харчева Н.В. неустойку в сумме 282,35 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 391,18 руб., всего 1173,53 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Харчева Н.В. к АО «Россельхозбанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

                 Судья                                                                                      Е.В. Коростелева