Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2013 ~ М-3612/2012 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Маркуна А.С. (доверенность от 13.12.12г.) и судебного пристава- исполнителя Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева О.С. к Жихарев С.Б., Жихарева Л.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Жихарева О.С. обратилась к Жихарев С.Б., Жихарева Л.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и ООО «Хакасский муниципальный банк» с исковыми требованиями об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением судьи от 09 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Свои требования истица Жихарева О.С. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. мотивировала следующим. По договору на приватизацию жилого помещения № 4022 от 02.03.93г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность ее и членов ее семьи- родителей Жихарев С.Б. и Жихарева Л.А. и ее брата Жихарев Р.С.. Постановлениями судебного пристава- исполнителя Фроловой М.А. от 28.10.12г. в рамках исполнительных производств о взыскании долга с Жихарева Л.А. и Жихарев С.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и ООО «Хакасский муниципальный банк» был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Вышеуказанный запрет нарушает ее права, как собственника указанной квартиры, так как она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру и совершить в отношении своей доли распорядительные юридические действия. С иском об определении долей в праве собственности на квартиру она обращаться не намерена. Учитывая изложенное, просит освободить от запрета на совершение любых регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.10.12г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Нилову О.С. и, в своем письменном отзыве на иск, требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Полагает, что требования истицы являются злоупотреблением правом и направлены на то, чтобы ответчики Жихарева Л.А. и Жихарев С.Б. избежали гражданско- правовой ответственности по своим обязательствам. Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Жихарев С.Б. в пользу Сберегательного банка РФ была взыскана сумма в размере 8491420 рублей 11 копеек, взысканная сумма не выплачена; решением Минусинского городского суда с Жихарев С.Б., Жихарева Л.А., ССВ и ГВФ в пользу Сберегательного банка РФ была взыскана сумма в размере 624111 рублей 28 копеек, взысканная сумма не выплачена. Истица является собственником только в отношении доли в праве собственности на квартиру, и не является собственником всей квартиры. Освобождение всей квартиры от запрета повлечет за собой нарушение прав взыскателей, так как запрет наложен в целях обеспечения их прав в ходе исполнительного производства. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Хакасский муниципальный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании через своего представителя по доверенности Кузнецова Д.А. и, в своем письменном отзыве на иск, требования не признал, мотивировал свою позицию следующим. Семье Жихаревых принадлежат на праве собственности помимо спорной квартиры еще несколько жилых помещений: Жихарева Л.А.- также и расположенная в том же доме <адрес>, а Жихарев С.Б.- квартира по адресу: <адрес>, <адрес>; поэтому, <адрес> не является единственным жильем членов семьи Жихаревых. Должники Жихарев С.Б. и Жихарева Л.А. всеми способами пытаются реализовать <адрес>, чтобы создать ситуацию, при которой вышеуказанные квартиры будут являться для каждого из них единственным жильем и, на них невозможно было бы обратить взыскание. Кроме того, на спорную квартиру взыскание не обращено, истица имеет право беспрепятственно пользоваться жилым помещением и ее права не нарушены; запрет затрагивает лишь правомочия истицы по реализации спорной квартиры. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Жихарев С.Б. и Жихарева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Жихарев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судебный пристав- исполнитель Коновалова Н.А. в судебном заседании полагал в иске отказать, согласившись с доводами представителей взыскателей. Полагает, что оспариваемое постановление является законным, так как в установленном законом порядке обеспечивает права взыскателей в исполнительном производстве и не нарушает прав истицы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: постановления судебного пристава- исполнителя от 28.10.12г., от 11.11.08г., от 11.01.09г.; справка о стоимости квартиры от 19.12.12г.; договор на приватизацию жилья от 02.03.93г.; ордер от 14.01.84г.; ответы БТИ от 15.01.13г., от 22.06.10г.; исполнительные листы от 05.11.08г., от 24.12.08г.; выписка из ЕГРП от 28.01.13г.; решения Минусинского городского суда от 05.12.12г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае, истицей заявлен иск, основанный на том, что ей принадлежит право собственности на долю в праве собственности на квартиру, в отношении которой установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что должниками по исполнительным производствам являются сособственники истицы- ее родители- Жихарев С.Б. и Жихарева Л.А., еще одним сособственником квартиры является брат истицы- Жихарев Р.С.; квартира передана в собственность по договору приватизации в общую совместную собственность Жихаревых.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.».

В силу требований статьи 245 ГК РФ: «Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.».

В соответствии со статьей 255 ГК РФ: «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.».

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ: «Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.». При этом, перечень мер принудительного исполнения названный в статье 68 Закона не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

В силу требований статьи 80 Федерального Закона № 229- ФЗ: « Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.».

Судом установлено, что задолженность должников Жихарев С.Б. и Жихарева Л.А. по исполнительным производствам составляла на момент вынесения постановлений соответственно: 8491420 рублей 11 копеек и 255700 рублей; задолженность к настоящему времени не погашена.

Также судом установлено, что помимо спорной квартиры Жихаревым принадлежит на праве собственности еще несколько жилых помещений: Жихарева Л.А.- также и расположенная в том же доме <адрес>, а Жихарев С.Б.- квартира по адресу: <адрес>, переулок Якорный, 11- 41; поэтому, <адрес> не является единственным жильем членов семьи Жихаревых.

Таким образом, судом установлен существенный размер задолженности должников Жихарев С.Б. и Жихарева Л.А. по исполнительным производствам и наличие у них в собственности нескольких объектов недвижимости- жилых помещений, на которые возможно в установленном законом порядке обращение взыскания для исполнения исполнительных документов.

Применение оспариваемой принудительной меры является средством обеспечения прав взыскателей в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в силу статьи 133 ГК РФ спорная квартира является совместным имуществом истицы, ее родителей и ее брата и по своей природе является неделимой вещью, так как ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Из приведенных выше норм права следует, что как истицей, так членами ее семьи Жихарева С.Б., Л.А. и Р.С., так и взыскателями по исполнительным производствам- Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и ООО «Хакасский муниципальный банк» могут быть предъявлены требования об определении долей в праве собственности на квартиру и о принудительной продаже долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должникам по исполнительному производству- Жихарев С.Б. и Л.А..

При установленных судом обстоятельствах, когда доли сособственников в спорной квартире не определены и истица не желает предъявлять в суд соответствующий иск, несмотря на разъяснение ей того права судом(л.д. 53), запрет на совершение регистрационных действий с квартиры снят быть не может, так как это нарушит права взыскателя, механизм реализации которых определен вышеуказанными нормами права.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жихарева О.С. к Жихарев С.Б., Жихарева Л.А., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Минусинского отделения № 0181 и обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: