Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7959/2015 ~ М-7853/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-7959/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кадырова Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере в размере <данные изъяты>% от суммы недополученного страхового возмещения, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг нотариуса по удостоверению копий доверенности представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Juke регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Редькин К.В., риск гражданской ответственности которого вреда застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. <данные изъяты>. истец обратилась в офис страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб.Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), на основании которой <данные изъяты>. произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.В связи с несогласием произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Харьковский В.А.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявлением о неустойке) с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.Истец утверждает, что доплата страхового возмещения до подачи иска в суд произведена не была, письмом ЗАО СК «УралСиб» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. в доплате страхового возмещения и компенсации расходов отказано. По мнению истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кадырова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Морозова В.Д. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Морозова В.Д.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, просил неустойку и штраф взыскать на день решения суда, представил соответствующие расчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты>. обратилась Кадырова Е.А. Из предоставленных документов следовало, что виновником ДТП признан водитель Редькин К.В., имевший на момент ДТП действующий полис ОСАГО страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» (серия ССС № <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца застрахована в также в ЗАО «СГ «УралСиб». Представитель ответчика заявил, что произведенная ЗАО «СГ «УралСиб» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. соответствует размеру ущерба. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров, а также просил во взыскании штрафа отказать в полном размере.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежит Кадыровой Е.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В соответствии с документами ГИБДД в <адрес> <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Редькина К. В. и Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Nissan, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Редькин К.В., что подтверждается: справкой о ДТП от <данные изъяты>. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Причинитель вреда Редькин К.В., имел на момент ДТП действующий полис ОСАГО страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» серии ССС № <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности истца также застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».

<данные изъяты>. истец обратился в офис страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. <данные изъяты> правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку), на основании которой <данные изъяты>. произвели истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП «Харьковский В.А.», расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. (квитанция ВА № <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

<данные изъяты>. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия, (включая заявлением о неустойке) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (УТС) – <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела и Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>», подготовленное независимым экспертом-техником ИП «Харьковский В.А.» суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Независимая оценка, представленная истцом содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. (ст. <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ), взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлены расчета на основании следующих данных: удержанные денежные средства: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – дата обращения) по <данные изъяты>. (дата расчета), срок удержания <данные изъяты> дня.

Расчет за один день: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты>% * <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб./день. Расчет за <данные изъяты> дня: <данные изъяты> руб./день * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на <данные изъяты>. составляет сумму <данные изъяты> руб.

Суд, проверив правильность расчета, находит основание для применения статьи <данные изъяты> ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу Кадыровой Е.А. с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из суммы взыскиваемых денежных средств (<данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.) штраф составит сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кадыровой Е.А. штраф в размере <данные изъяты> руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (<данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. В компенсации затрат по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, как завышенных.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также нотариальным удостоверением копий доверенности представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета. С учетом размера присужденных денежных средств <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), госпошлина составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадыровой Е. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадыровой Е. А.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей и компенсации величины утраты товарной стоимости;

неустойку в размере <данные изъяты> руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере <данные изъяты> руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника;

сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя;

сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности;

сумму <данные изъяты> руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов.

Во взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кадыровой Е. А. неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских