Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-1478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.,

с участием представителя истца Семенова В.П.,

представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица ЗАО «***» - Ц.А.Н.

представителя ответчика Стрелкова А.В. – Зайцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошанинова Ю.Л. к Стрелкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба

установил:

Волошанинов Ю.Л. обратился в суд с иском к Стрелкову А.В. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истецявляется собственником автомобиля «***», гос. номер «***». 26 марта 2015 года жена В Н.В. припарковала данный автомобиль возле магазина «***», находящийся в городе «***» по ул. «***», д. «***». В этот же день ответчик Стрелков А.В. на автомобиле «***» гос.номер «***» подъехал к магазину «***» для разгрузки товара. Во время разгрузки он не удержал бокс с товаром, который упал на автомашину «***», гос. номер «***» и повредил ее. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Владимирской области в городе Александров. В соответствии с Заключением о стоимости ремонта автомобиля, выданным ООО «***» полная стоимость восстановительного ремонта равна «***» руб. Затраты на проведение оценки составили «***» рублей. Затраты за составление искового заявления составили «***» рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить вред отказался, так как полагает, что в случившемся нет его вины. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере «***» рублей, расходы за проведение оценки в размере «***» рублей и стоимость изготовления искового заявления в сумме «***» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «***» руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «***», в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере «***» рубля, госпошлину в размере «***» рублей, остальные требования оставил прежними.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика ООО «Сельта», кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «***» рублей.

Ответчик Стрелков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Стрелкова А.В. – Зайцева С.А. не оспаривала причинение ущерба транспортному средству истца, считала его подлежащим возмещению ответчиком ООО «Сельта», поскольку ущерб был причинен во время исполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Сельта» и третьего лица ЗАО «***» - Ц.А.Н. исковые требования не признал, считал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, пришел к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***» (л.д.8).

26 марта 2015 года возле магазина «Магнит», находящийся в городе «***» по ул. «***», д. «***», Стрелков А.В. на автомобиле «***» государственный регистрационный знак «***» при разгрузке товара не удержал бокс с товаром, который упал на автомашину «***» государственный регистрационный знак «***», в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина Стрелкова А.В. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, и стороной ответчика Стрелкова А.В. не оспаривается (л.д.15).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено наличие трудовых отношений Стрелкова А.В. с ООО «Сельта».

Разгрузка товара происходила во время исполнения Стрелковым А.В. трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листком от 26 марта 2015 года.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб несет ООО «Сельта».

Согласно представленного истцом отчета об оценке № 103 от 30.05.2015 года ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет «***» рубля, без учета износа – «***» рублей (л.д.16-49).

За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от 26.03.2015 г. истец заплатил «***» рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения судебного эксперта ООО «***», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных исковых требований «***» рубля, сумма оплаченная истцом за проведение оценки в размере «***» рублей.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований истца к Стрелкову А.В. должно быть отказано.

Доводы представителя ответчика ООО «Сельта» о том, что доказательств вины Стрелкова А.В. в причинении ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда не имеется, суд считает несостоятельными. Представитель Стрелкова А.В. в судебном заседании подтвердила факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения бокса с товаром при разгрузке грузового транспорта. Дата, время и место указанного события также не отрицается Стрелковым, и подтверждается его объяснительной на имя директора магазина (л.д.10). Факт причинения ущерба автомобилю, который принадлежит истцу, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, в которых собственником указан В.Ю.Л. (л.д.8, 45). Осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства производился непосредственно после происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.12) и актом осмотра транспортного средства (л.д.24-25), а также фототаблицами в приложении к отчету об оценке (л.д. 26-32), из которых следует, что при осмотре транспортного средства автомобиль Стрелкова А.В. находился на месте разгрузки.

Ссылка представителя ответчика ООО «Сельта» на п.12.1 Правил дорожного движения РФ несостоятельна, поскольку данный пункт правил имеет отношение к остановке и стоянке транспортных средств на проезжей части дороги. Данный пункт не может иметь отношение к остановке транспортного средства на внутридомовой территории.

Доказательств падения груза в результате форс-мажорных обстоятельств суду не представлена, ссылка на распечатку с сайта о погодных условиях в г. «***» и наличии ветра до 10 метров/с, не является доказательством падения груза в результате погодных условий.

Ссылка представителя ООО «Сельта» на абз.2 ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено уменьшение размера возмещения или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего несостоятельна, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшего в возникновении вреда. Доводы о том, что машина протерпевшего находилась в неположенном месте голословны, доказательств ограничительных знаков в месте остановки транспортного средства не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что Стрелков А.В. подъехал к магазину для разгрузки в то время когда автомобиль истца уже находился на придомовой территории, и не попросил истца отъехать, поскольку он начинает разгрузку товара. Иных доказательств суду представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере «***» рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченной квитанцией, а также расходов за составление искового заявления в размере «***» рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлены квитанции от 08 апреля2015года № 20/2015 и от 20.08.2015 года № 38/2015, согласно которых истец оплатил услуги представителя в сумме «***»рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу (7), суд считает что с ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию сумма в размере «***» рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере «***» рублей по квитанции от 08 апреля 2015 года не может быть взыскана, поскольку первоначально требования были предъявлены к Стрелкову А.В., ООО «Сельта» не являлось ответчиком по указанному делу, суд считает несостоятельными. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ЗАО «***», представителем которого является представитель ООО «Сельта», представитель знал о рассматриваемом деле в отношении Стрелкова А.В., однако, сведений о работодателе Стрелкова А.В. суду не сообщил, что существенно затянуло рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волошанинова Ю.Л. к Стрелкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Волошанинова Ю.Л. ущерб в размере «***» рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме «***»рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «***» рублей, расходы по оплате за изготовление искового заявления в размере «***» рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме «***»рублей, всего «***» рубль.

В удовлетворении исковых требований Волошанинова Ю.Л. к Стрелкову А.В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

Изготовлено 16.11.2015 года

Судья Родионова В.В.