Решение по делу № 2-4741/2012 ~ М-3888/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-4741/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Ивановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потроховой О.В. к администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград», Администрации городского округа «город Калининград» о признании недействительным, ничтожным, договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Потрохова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград», указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с истицей были зарегистрированы и проживали родители Привалов П.В.А., П.Л.А. и брат Привалов И.В.. Мать, П.Л.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истца вышла замуж и проживает по адресу: <адрес>. Как указала истица, ДД.ММ.ГГГГ между ее сестрой П.И.В. и администрацией Ленинградского района городского округа «город Калининград» был заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры, в силу которого Привалова И.В. стала единоличным собственником данной квартиры. На момент приватизации, истица и ее брат, были зарегистрированы в данной квартире, отказ от участия в приватизации истица в письменной форме не оформляла, при этом она не значится в составе совладельцев этой квартиры. Считает свое право нарушенным, т.к. от участия в приватизации и от получения в собственность квартиры Потрохова (Привалова) О.В. не отказывалась. После смерти сестры истице стало известно, что последняя составила завещание на данную квартиру в пользу соседки Коляды Л.К., проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Так, договор приватизации жилого помещения может быть признан недействительным, если при его заключении были нарушены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в или ГК РФ. Обычными основаниями для признания указанного договора недействительным являются следующие: не было получено письмсшюе согласие на проведение приватизации со стороны всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе, детей старше 14 лет; в приватизации жилого помещения участвовало лицо, ранее уже использовавшее право на приватизацию; жилое помещение передано в совместную собственность граждан, не являющихся членами одной семьи (бывшим супругам, дядям, племянникам и т.д.). С учетом вышеизложенных обстоятельств, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 53 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истицей заявлены указанные исковые требования.

В процессе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «город Калининград», в качестве третьих лиц: Привалов И.В., Коляда Л.К.

На судебное заседание истица Привалова О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представители истицы полностью поддержал требования и доводы искового заявления по изложенным основаниям, уточнили, требования в части признании недействительной, ничтожной, сделкой договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просят возвратить квартиру в муниципальную собственность. При этом указали, что семья Приваловых являлась неблагополучной семьей. после смерти родителей – Приваловой Л.А. и Привалов В.А. в квартире остались проживать Привалова (Потрохова) О.В., Привалова И.В., и Привалов И.В. После этого, соседкой Коляда, проживавшей в квартире № данного дома, с целью завладения квартирой 2, Потрохова О.В. и ее брат Привалов И.В. были вывезены в Зеленоградский район, и где их держали. Впоследствии Потрохова убежала и вернулась в квартиру. Привалова И.В. была инвалидом, она не умела читать и писать, была больна туберкулезом. Полагают, что именно Коляда Л.К. организовала заключение договора приватизации квартиры с Приваловой И. и, используя свое знакомство в ЖЭУ-23, получила копию поквартирной карточки и лицевого счета квартиры, где умышленно не были указаны Потрохова (Привалова) О.В. и ее брат Привалов И.В. Однако, государственная регистрация права собственности Приваловой И.В. на квартиру поведена не была, в регистрации было отказано. Впоследствии Коляда Л.К., в целях завладения спорной квартирой, заявила о наличии завещания Приваловой Ирины на нее, и обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В иске Коляда было отказано. До настоящего времени Коляда Л.К. препятствует Потроховой в проживании в спорной квартире.

Представители администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград», администрации городского округа «город Калининград», на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель администрации Ленинградского района городского округа «город Калининград» представил письменный отзыв на иск, где просил в иске Потроховой О.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица по делу Привалов И.В., Коляда Л.К. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Коляда Л.К. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск Потроховой поддерживает, просит удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166-167, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном, муниципальном жилищном фонде, вправе, с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности, нанимателем квартиры по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ являлась П. Л.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ В квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: П. В.А. - муж нанимателя – до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также Привалов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 1986 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и П. И.В. был заключен договор приватизации (бесплатной передачи в собственность) квартиры по адресу: <адрес> единоличную собственность П. И.В. При этом, на дату заключения договора приватизации в жилом помещении проживали, были зарегистрированы и имели право пользования жилым помещением: ФИО6 – член семьи (дочь) умершего нанимателя жилого помещения и Привалов И.В. – член семьи (сын) умершего нанимателя жилого помещения. Указанные лица от участия в приватизации не отказывались, согласия на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ФИО3 не давали. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, такое согласие у Потроховой (Приваловой) О.В. и Привалова И.В. не было получено и не испрашивалось. Согласно Выписки из лицевого счета квартиры по адресу: <адрес> и копии поквартирной карты жилого помещения, выданной ООО «ЖЭУ № 23» на ДД.ММ.ГГГГ, Привалова (Потрохова) О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Привалов И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данной квартире зарегистрированы не были, что не соответствовало действительности. При этом, П. И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данных документах указана как наниматель жилого помещения, каковым в действительности не являлась и в установленном законом порядке не была признана. При заключении оспариваемого договора приватизации администрация Ленинградского района городского округа «город Калининград» достоверность представленных документов не проверяла.

Анализируя представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что при заключении договора о передаче (приватизации) в единоличную собственность Приваловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Потрохова (Привалова) О.В. и Привалов И.В. имели равные с П. И.В. права на участие в приватизации квартиры и получении квартиры в собственность в равных долях, т. е., по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, договор приватизации (бесплатной передачи в собственность) квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинградского района г. Калининграда и П.И.В., о передаче П. И.В. в единоличную собственность указанной квартиры, совершен в нарушение ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, договор приватизации (бесплатной передачи в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, является недействительной, ничтожной сделкой, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В связи с этим, подлежат применению последствия недействительности данной ничтожной сделки – квартира по адресу: <адрес> подлежит возвращению – передаче в муниципальную собственность городского округа «город Калининград».

На основании этого, исковые требования Потроховой О.В. о признании недействительным, ничтожным, договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потроховой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным, договор приватизации (безвозмездной передачи в собственность) квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Ленинградского района городского округа «город Калининград» и П.И.В.. Применить к договору приватизации (безвозмездной передачи в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить (передать) квартиру по адресу: <адрес> (№), <адрес>, в муниципальную собственность городского округа «город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Судья