Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7107/2021 от 19.01.2021

Судья – Шевелев Н.С. Дело №33-7107/2021

№2-850/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова С.В. к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о признании права собственности на недвижимое имущество.

с частной жалобой Трубникова С.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Горная инженерно-строительная компания» (далее - ООО «ГИСК») в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что Трубников С.В. приговором Центрального районного суда г.Сочи от 23 июля 2018 года по делу №1-294/2018 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Вину осужденный признал полностью. 03.08.2018 года приговор вступил в законную силу. Преступные действия осужденного непосредственно касались обстоятельств гражданского дела №2-850/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года по делу №А32-43409/201348/91-Б ООО «Горная инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 20 августа 2014 года между Трубниковым С.В. и ООО «ГИСК» был заключен договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к нему. Данный объект недвижимости представляет собой 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь застройки 1414,7 кв.м, инвентарный номер: 46782, Литер: А, адрес (местоположение): <Адрес...>. Согласно условиям договора стоимость объекта была определена в размере 15 000 000 руб., оплата должна производиться после получения свидетельства о собственности на объект недвижимости. Однако, указанная выше сумма так и не была передана по договору купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Вместо оплаты Трубников С.В. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ООО «ГИСК» с целью признания за собой права собственности на вышеуказанное недвижимое имуществу. Затем Трубников С. В. обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации приобретенного им права на вышеуказанный объект недвижимости, куда в обоснование своего права представил решения судов, вследствие чего за ним признано право собственности на указанный объект недвижимости. После регистрации на себя права собственности Трубников С.В. обязательств по выплате ООО «ГИСК» денежных средств в сумме 15 000 000 руб. так и не выполнил. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Трубников С.В. путем обмана, при отсутствии признаков хищения, приобрел за собой право собственности на вышеназванный объект недвижимости, но при этом не выполнил взятых на себя договорных обязательств по оплате приобретенной им недвижимости перед собственником - ООО «ГИСК» в размере 15 000 000 руб., чем причинил последнему особо крупный ущерб. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-850/2016 суд был введен в заблуждение Трубниковым С.В. касательно его преступных мотивов и последующее решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-850/20/6 было использовано осужденным в преступных целях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Сочи.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2020 года заявление ООО «Горная инженерно-строительная компания» о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трубников С.В. просит определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2020 года отменить, и отказать в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Трубникова С.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Трубников С.В. направил в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание, в связи со срочной госпитализацией, однако доказательств того, что находится на лечении в больнице и не имеет возможности по состоянию здоровья явиться в суд, не представил. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Трубникова С.В., признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 15 февраля 2016 года удовлетворено исковое заявление Трубникова С.В. к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о признании права собственности на недвижимое имущество. Признано право собственности Трубникова С.В. на объект недвижимости: 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1415,7 кв.м, инвентарный номер: 46782, литер: А, адрес (местоположение): <Адрес...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать право собственности Трубникова С.В. на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2016 года, решение Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2019 года, оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «ГИСК» Магдина В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что его доводы обоснованны, при этом посчитал, что о вынесенном приговоре ему стало известно после рассмотрения гражданского дела в отношении истца Трубникова С.В. от 23 июля 2018 года только лишь 11 декабря 2019 при ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдин В.П.

Кроме того, как предусмотрено статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 23 июля 2018 года, вступившего в законную силу 03 августа 2018 года, Трубников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Представителем потерпевшей стороны ООО «ГИСК» являлся конкурсный управляющий Садайло А.И., принимавший участие в деле.

Таким образом, о вынесенном приговоре конкурсный управляющий знал (должен был знать) после 23 июля 2018 года, копия приговора была вручена.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ГИСК» Магдин В.П. с ходатайством о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи обратился только лишь 17 января 2020 года.

На основании части 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальным правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ГИСК» Магдина В.П. о своевременности обращения с ходатайством о пересмотре решения суда поскольку он знакомился с материалами дела только 11 декабря 2019 года и узнал о вновь открывшихся обстоятельствах противоречат фактическим обстоятельствам дела.

О наличии приговора в отношении Трубникова С.В. конкурсному управляющему ООО «ГИСК» известно с 03 августа 2018 года с момента вступления приговора в законную силу и на 03 октября 2019 года его приглашали на рассмотрение заявления ООО «МСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.14 т.2), он был извещен о поступлении частной жалобы на определение от 03 октября 2019 года заказной корреспонденцией, и с 03 октября 2019 года до 17 января 2020 года самостоятельно каких-либо заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам не подавал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдиным В.П. пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдина В.П. об отмене решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Центрального районного суда г.Сочи от 15 июня 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдина В.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горная инженерно-строительная компания» Магдина В.П. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина