Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21688/2020 от 07.07.2020

Судья Вороненков О.В. Дело №33-21688/2020

Дело №2-349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голевой < Ф.И.О. >8 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 г. гражданское дело по иску Голевой Г.И. к Митичкиной < Ф.И.О. >9 об устранении препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В частной жалобе Голева Г.И. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены исковые требования, которые не относятся к категории подсудности по выбору истца и к категории исключительной подсудности, предусмотренные статьями 29 и 30 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью <№..> кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке площадью <№..> кв.м., находящимся по адресу: <Адрес...>

Принадлежащее истцу жилое помещение является частью жилого дома, в котором иные жилые помещения принадлежат на праве собственности Митичкиной С.Г.

В жилых помещениях ответчика установлен прибор учета электроэнергии.

В принадлежащих истцу помещениях электричества нет, что препятствует ей в их использовании и эксплуатации.

С целью технологического присоединения энергопринимающих устройств, установки прибора учета электроэнергии в принадлежащем истцу жилом помещении, она обратилась в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети с соответствующим заявлением.

На её обращение ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети представлен ответ от 07.10.2019г., в котором указано, что договор на технологическое присоединение и получение технических условий заключается с лицом, избранным путем проведения голосования на общем собрании собственников помещений в доме.

Так как помещения в жилом доме <Адрес...> принадлежат только истице и ответчице, в связи с чем истица обратилась к Митичкиной С.Г. с просьбой предоставить ей согласие на заключение вышеуказанного договора и установку прибора учета электроэнергии; по указанному вопросу направила ответчице телеграмму, ответ на которую Митичкина С.Г. не представила, что послужило основанием обращения в суд с вышеназванным иском.

Материалами дела подтверждается, что иск предъявлен в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ определена исключительная подсудность исков о любых правах на недвижимое имущество.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, необходимо было учитывать, что данный перечень, как указано в самом Постановлении, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого определения судом прямо нарушены требования статьи 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению на рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >10 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░