Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2020 от 12.10.2020

Дело № 1-222/20

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  о возвращении уголовного дела прокурору

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

подсудимого Уцаева В.Ш., защитника адвоката Чекавитова В.В.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

11 декабря 2020 года рассмотрев в городе Урюпинск Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Уцаева В.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л :

В производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится уголовное дело в отношении Уцаева В.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

    В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Власов К.Г. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору, в связи с имеющимися нарушениями при составлении обвинительного заключения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

    Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из постановления о привлечении Уцаева В.Ш. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения (эпизод преступления в отношении Потерпевший №1), в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Уцаев В.Ш. находился в гостях в гараже домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кирпичного завода, <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона из жилища по указанному адресу. После чего, Уцаев В.Ш., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, руками открыл незапертые двери в жилище и через дверной проем незаконно проник внутрь жилища, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, прошел в коридор, откуда с полки <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Fly FF177» стоимостью 690 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся (Том №, л.д.194-196, Том №, л.д.216).

Между тем, как следует из протоколов допроса на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (Том №, л.д.22, 29).

Кроме того, согласно справке администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес> (Том №, л.д.27). Согласно заявлению, с которым Потерпевший №1 обратилась в полицию, она указала, что проживает по адресу: <адрес>, территория Кирпичного завода, <адрес>, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телефон из ее домовладения (Том №, л.д.7). Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 проводился осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес>, <адрес>, в котором находился ее сотовый телефон «Fly FF177» (Том №, л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются противоречивые данные о месте совершения преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в описании обвинения в обвинительном заключении по отношению к доказательствам, приведенным в обвинительном заключении по данному эпизоду. В связи с чем, обвинительное заключение в отношении Уцаева В.Ш. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При этом, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки, указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, места совершения преступления.

В силу закона, допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что в данном случае исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, уголовное дело в отношении Уцаева В.Ш. подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

                     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Уцаева В.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения Уцаеву В.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

             Судья                                                       Ю.С. Лоншаков