Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-297/2015 от 16.06.2015

Гражданское дело № 2-391/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское             19 августа 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/15 по исковому заявлению Федорова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.А. через представителя по доверенности Иванова Е.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования Федорова Н.А. аргументированы тем, что между Федоровым Н.А. и Банком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого Федорову Н.А. для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, был предоставлен кредит, при этом в соответствии в условиям Договора с Федорова Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно взимались денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве комиссии (платы) за страхование. Незаконность взимания Банком с Федорова Н.А. указанной платы за страхование сторона истца обуславливает тем, что: 1) оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), которое по своей сути являлось условием выдачи кредита, навязанным Банком в одностороннем порядке; 2) Федоров Н.А. не был информирован, что от страхования можно отказаться, как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; 3) Федорову Н.А. не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами); 4) условия страхования уже были прописаны машинописным (печатным) текстом на типовом бланке по форме банка до подписания заемщиком заявления на получение кредита, что также свидетельствует о навязывании страхования Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банку была вручена досудебная претензия Федорова Н.А., срок для добровольного исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, как полагает Федоров Н.А., с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его (Федорова Н.А.) пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определяемая в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк в результате своих неправомерных действий при предоставлении Федорову Н.А. кредита причинил своими действиями истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с Банка в пользу Федорова Н.А. Непринятие Банком мер по добровольному удовлетворению требований Федорова Н.А. является основанием для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Федоров Н.А., ссылаясь на положения ст. ст. 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 168, 180, 395, 819, 927, 935, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит суд: 1) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии (платы) за страхование; 2) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства - комиссию (плату) за страхование - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 3) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в пользу Федорова Н.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; 4) взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителей.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «РЕЗЕРВ».

Истец Федоров Н.А., а также его представитель Иванов Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству, просят провести судебное разбирательство без участия стороны истца, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Банка, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «РЕЗЕРВ»», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принесли, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в заочном порядке в связи с отсутствие возражений стороны истца на применение правил гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Федоровым Н.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 предусмотрено правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ст. 33 также закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридические лица и граждане в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Нормативное содержание указанных положений законодательства свидетельствует о том, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, данное страхование может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании представленных доказательств, между Банком и Федоровым Н.А. на основании заявления-оферты был заключен договор кредитования № (далее - Договор), по условиям которого Банк представил Федорову Н.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 30,5 % годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), и в этом же заявлении-оферте на получение кредита Федоров Н.А. выразил согласие на присоединение к Программе страхования ЗАО СК «РЕЗЕРВ», в частности, Федоров Н.А. в указанном заявлении-оферте в рамках присоединения к Программе страхования просил Банк предпринять действия на распространение на него (Федорова Н.А.) условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая/ и или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая / и или болезни в течение срока страхования данного застрахованного.

Договор содержит указание на то, что Федоров Н.А. был уведомлен Банком, что присоединение к Программе страхования не является условием получения кредита / выпуска кредитной карты, а также о наличии у него (Федорова Н.А.) возможности отказаться от присоединения к указанной Программе.

Федоров Н.А. в соответствии с условиями Договора обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку, и техническую передачу информации об нем, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления-оферты составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из готового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый год страхования.

Информация, содержащаяся выписке по расчетному счету Федорова Н.А., свидетельствует о том, что в день подписания Договора на счет Федорова Н.А. Банком было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в последующем с указанного счета в счет внесения платежей за присоединение к Программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., или по <данные изъяты> руб. за каждый месяц после получения кредита.

Нормой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 дано разъяснение, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в типовом договоре кредитования, заключаемом в офертно-акцептной форме, получение кредита было обусловлено оплатой страховой премии по включению в программу страхования, а сама сумма оплаты по включению в указанную программу была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у Федорова Н.А. права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком.

Доказательств тому, что Федорову Н.А. была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по Договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ЗАО СК «РЕЗЕРВ», указанной в заявлении-оферте, Банком не представлено, вследствие чего суд признает, что страхование в указанной компании было навязано Банком Федорову Н.А., а, следовательно, нарушено предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право Федорова Н.А. на свободный выбор услуг.

Несоблюдение Банком при заключении Договора прав Федорова Н.А., гарантированных п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания недействительными в силу ничтожности условий Договора о присоединении Федорова Н.А. к Программе страхования ЗАО СК «РЕЗЕРВ» со взыманием ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Нарушения, допущенные Банком при предоставлении Федорову Н.А. услуг страхования при заключении Договора, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о незаконности списания с его счета Банком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а потому суд взыскивает эту сумму с Банка в пользу Федорова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена письменная претензия Федорова Н.А. об исключении из Договора условий, связанных с удержанием платы за присоединение к Программе страхования ЗАО СК «РЕЗЕРВ», однако доказательств добровольного исполнения требований Федорова Н.А. Банком суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы страховой премии в течение срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», после получения претензии Федорова Н.А. влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Федоров Н.А. в своем исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки с Банка за отказ добровольно исполнить требование потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако исковые требования ООО «Финэксперт 24» разрешены судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х 82.

Правилами п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нормативное ограничение п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения позволяет суду взыскать с Банка в пользу Федорова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как об этом и ставится вопрос в исковом заявлении.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Федорова Н.А., как потребителя банковской услуги при заключении Договора, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», безусловно, свидетельствует о причинении Федорову Н.А. морального вреда, а соответственно истец обоснованно требует возмещения этого вреда, однако компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает завышенной, учитывает, что такой размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и последствиям нарушения прав Федорова Н.А. в сфере потребительского кредитования, в связи с чем суд уменьшает данную компенсацию до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Банка в пользу Федорова Н.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страховой премии по Договору) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (компенсация морального вреда).

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк добровольно требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке) не удовлетворил, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, исходя из удовлетворенной части требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 50%)

ГПК РФ ч. 1 ст. 88 закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Федоров Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому она, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Манского района Красноярского края с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Н.А. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части присоединения Федорова Н.А. к Программе страхования ЗАО СК «РЕЗЕРВ» со взыманием ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Федорова Н.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма денежных средств за подключение к Программе добровольного страхования ЗАО СК «РЕЗЕРВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края        А.П. Мордвинов