Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2014 ~ М-1808/2014 от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Рябовой М.П. - Кандакова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Конопатова А.А., Логиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика Конопатова А.А. – Паленова Э.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Конопатовой Н.И., - Корольчук А.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации г. Рязани) – Савиной Т.А., действующей на основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «РЖД») – Серегиной Л.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рябовой Марины Петровны к Конопатову Андрею Александровичу, Конопатовой Наталье Ивановне, Логиновой Анне Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

    УСТАНОВИЛ:

Рябова М.П. обратилась в суд с иском к Конопатову А.А., Конопатовой Н.И., Логиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она, истец, является собственником нежилого помещения – здания конторы прокуратуры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном здании имеется одно жилое помещение – 2-комнатная квартира. Согласно карточкам регистрации, в данном здании в квартире № незаконно зарегистрированы ответчики - Конопатов А.А., Конопатова Н.И., Логинова А.А., несовершеннолетний ФИО4 Помимо этого в качестве зарегистрированных лиц в жилом помещении числятся ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в карточке о регистрации которых ошибочно указан номер квартиры – №. Фактически квартиры под номером № в указанном здании не существует.

В ДД.ММ.ГГГГ году здание было приватизировано путем внесения его в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «РЖД», после чего оно на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продано истцу. По мнению Рябовой М.П., после приватизации здания между сторонами на основании положений действовавшей ранее ст. 51 ЖК РСФСР, а также ст.ст. 672, 675 ГК РФ сложились отношения в сфере коммерческого найма жилого помещения, которые также имели место и после приобретения данного здания Рябовой М.П. В ДД.ММ.ГГГГ году в здании произошел пожар, в результате чего оно было уничтожено на 80% и стало непригодным для проживания. С указанного времени ответчики не живут в спорном жилом помещении, но и не снимаются с регистрационного учета. Нарушение своих прав истец связывает с тем, что ответчики, ошибочно полагая, что Рябова М.П. должна обеспечить их иным пригодным для проживания жилым помещением, постоянно обращаются в различные органы власти (прокуратуру, Администрацию г. Рязани, органы внутренних дел, Правительство Рязанской области, Президенту России). В результате указанных действий истец не может в полной мере реализовать свое право владения, пользования и распоряжения указанным зданием, вынуждена являться в контролирующие органы, давать объяснения по существу жалоб ответчиков, тратить своё время и денежные средства для защиты своих интересов от притязаний ответчиков.

Обосновывая исковые требования положениями ст.ст. 452, 672, 675, 687, 688 ГК РФ, ст.ст. 30, 84-87 ЖК РФ, ст.ст. 47, 48, 51 ЖК РСФСР, ст. 296 ГК РСФСР, просила суд:

- признать расторгнутым договор найма жилого помещения – квартиры № в <адрес>;

- признать Конопатова А.А., Конопатову Н.И., Логинову А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>;

- снять Конопатова А.А., Конопатову Н.И., Логинову А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, ошибочно именованной квартирой №, в <адрес>;

- снять ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Рябова М.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель истца Кандаков И.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что к моменту обращения истца в суд последняя перестала быть собственником данного здания, включая и находящееся в нём жилое помещение, поскольку по инициативе Рябовой М.П. принадлежащее ей строение было уничтожено путём его сноса в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего снято с кадастрового учета, а затем и выведено из ЕГРП. Несмотря на то, что регистрация ответчиков в жилом помещении фактически уничтоженного здания носит формальный характер, она не прекращает обязательственные права ответчиков по отношению к истцу Рябовой М.П.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено его бабушке ФИО5, как вдове участника ВОВ, в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего поочередно в качестве членов семьи в жилое помещение вселялись иные лица – ответчики по делу. Переход права собственности на здание к ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ году ни коим образом не повлиял на отношения сторон, поскольку ответчики оставались проживать в спорном жилом помещении, вносили плату за жилое помещение, их право пользования жильем по договору найма никем не оспаривалось.

Ответчик Конопатов А.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, в судебном заседании подтвердил изложенную правовую позицию ответчика ФИО2, дополнительно указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в здании конторы прокуратуры произошел пожар, после чего находящееся в нём жилое помещение стало непригодно для проживания. С указанного времени здание было отключено от коммунальных ресурсов, включая газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Ответчики Логинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание явились, с исковым требованиями не согласились, в иске просили отказать.

Представитель ответчика Конопатовой А.А. – Паленов Э.А. поддержал позицию своего доверителя, указав суду на то, что до момента уничтожения здания конторы прокуратуры по адресу: <адрес>, находящееся в нём жилое помещение сохраняло статус муниципального в силу прямого указания закона (ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). В этой связи, несмотря на включение спорного жилого помещения в состав частного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ году, между сторонами имели место отношения в сфере социального найма жилого помещения. По мнению представителя ответчика, незаконными являются как сделка по приватизации здания конторы прокуратуры путем внесения его в уставный капитал ОАО «РЖД», так и сделка по последующему отчуждению данного здания в адрес истца Рябовой М.П. Переход права собственности на данное здание, включая и жилое помещение, не должен влиять на жилищные права граждан, проживающих в нём.

Представитель ответчика Конопатовой Н.И. - Корольчук А.Н. в судебном заседании указала, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Конопатова Н.И. извещена надлежащим образом, в назначенное время в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации г. Рязани) Савина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Администрация г. Рязани неоднократно обращалась в ОАО «РЖД» с просьбой о разрешении вопроса о передаче в муниципальную собственность здания, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего признания жилого помещения – квартиры, находящегося в нём, непригодным для проживания. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «РЖД» принято решение о продаже здания в адрес гр. Рябовой М.П. При этом согласно информации, предоставленной ОАО «РЖД», одним из условий отчуждения спорного здания явилось обязательное расселение покупателем приживающих в жилом помещении ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «РЖД») – Серегина Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания конторы прокуратуры, расположенного по адресу: <адрес>, стала гр. Рябова М.П., которая вправе самостоятельно распоряжаться судьбой указанного объекта недвижимости. Основанием для первоначального вселения ответственного нанимателя в жилое помещение – квартиру, находящуюся в указанном здания, явился ордер на вселение, который в силу ст. 296 ГК РСФСР послужил источником возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Рябовой М.П. и ответчика Конопатовой Н.И. по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и в этой связи удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

По смыслу статей 18-19, 24 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик", статей 28 - 33 ЖК РСФСР, а также положений Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действовавших до 01.03.2005 г., предоставление гражданам жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда было возможным по договору найма жилого помещения, заключаемого на основании выданного им ордера на жилое помещение и только в отношении граждан, состоявших на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления.

Из объяснений ответчика Конопатова А.А. и ФИО2, изложенных в судебном заседании, суд установил, что жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, предоставлено гр. ФИО5, как вдове участника ВОВ, на основании ордера на вселение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рязанским городским жилищным управлением.

В дальнейшем в качестве членов семьи нанимателя в данное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, были вселены: ответчик ФИО2–– ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обмена жилыми помещениями, предусмотренном ст. 64 ЖК РСФСР, ответчик Конопатов А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Конопатова Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Логинова (в девичестве Конопатова) А.А. – ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в дело карточками регистрации на указанное жилое помещение, копиями паспортов ответчиков, копией ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ /том <данные изъяты>/.

Согласно техническим паспортам на здание (жилой дом) и земельный участок по адресу: <адрес>, литер А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании имелась одна 2-комнатная квартира площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. по состоянию на каждую из дат проведения инвентаризации /том <данные изъяты>/

Указание в карточках регистрационного учета на имя ФИО3 и ФИО1 сведений о регистрации их в квартире, имеющей номер № в указанном здании, суд признает технической ошибкой, допущенными регистрационными органами при ведении паспортного учета.

В судебном заседании ответчики пояснили, что жилое помещение, находящееся в здании по адресу: <адрес>, состояло из 2-х жилых комнат. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году лицевые счета на данное помещение были разделены, в связи с желанием каждой из проживающих семей (Конопатовых и Сергеевых) самостоятельно оплачивать содержание жилья за свою часть жилого помещения /том <данные изъяты>/.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и подтверждены представленными в дело поэтажными планами на данное помещение, составленными специалистами Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", является внесение государственного или муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества (подпункт 9 пункта 1 статьи 13).

Согласно Федеральному закону от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (статья 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (пункт 1 статьи 4).

В соответствии с названным Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Согласно материалов регистрационного дела на здание по адресу: <адрес>, указанное строение среди прочих объектов недвижимого имущества на основании совместного распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года № было включено в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "РЖД".

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ФГУП «Московская железная дорога» в лице исполняющего обязанности начальника Учреждения ФИО7 и ОАО «РЖД» в лице начальника филиала общества – Московской железной дороги ФИО6 последнему предприятию в собственность был передан имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки согласно Приложению к данному акту /том №, том №/.

В перечень объектов недвижимости железнодорожного транспорта, передаваемых в ОАО «РЖД» актом от ДД.ММ.ГГГГ, вошло здание конторы прокуратуры, расположенное по адресу: <адрес>, назначение: производственное, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» выдано свидетельство № о государственной регистрации за обществом права собственности на здание конторы прокуратуры, назначение: производственное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес> /том <данные изъяты>/.

Аналогичным образом обществу выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> /том <данные изъяты>/.

В последующем обществом в связи с изменением технических данных объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство серии № о государственной регистрации за ОАО «РЖД» права собственности на здание конторы прокуратуры, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., условный номер объекта №, инвентарный №, литер А, расположенное по адресу: <адрес> /том №/.

При этом суд находит неверными доводы представителя ответчика Конопатова А.А. - Паленова Э.А. относительно того, что при переходе права собственности на здание по адресу: <адрес>, у ОАО «РЖД» не возникло право собственности на жилое помещение – квартиру, входящее в состав указанного строения.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в силу положений ч. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 16, ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существование того или иного объекта недвижимого имущества, в том числе и жилого помещения, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтвердить прекращение существования такого недвижимого имущества, законодатель связывает с обязательным проведением государственного кадастрового учёта и последующей государственной регистрацией прав в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу названных норм закона в совокупном их толковании с положениями ранее действовавших статей 4-7 ЖК РСФСР, а также статьи 15 ЖК РФ, для того, чтобы стать объектом субъективного права, жилое помещение должно сначала стать объектом кадастрового учета. Позитивное право участника жилищных правоотношений и соответствующие обязанности, вытекающие из вещного права на жилое помещение, связываются с обязательной постановкой его на кадастровый учет, государственной регистрацией прав на него и его легитимацией в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, в ныне действующем жилищном законодательстве понятие жилого помещения воспроизводится в "кадастровом" его понимании.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение – квартиру в органах регистрационного учета отсутствовали, при этом на момент заключения сделки приватизации как самостоятельный объект недвижимого имущество данное жилое помещение не существовало, то по смыслу положений ст.ст. 128, 134 ГК РФ переход права собственности к ОАО «РЖД» на здание, частью которого являлось спорное жилое помещение, повлекло за собой возникновение у третьего лица права собственности и на указанное жилое помещение.

На основании ч. 1, 3 ст. 672 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент перехода к ОАО «РЖД» права собственности на спорное здание) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Положениями ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Вместе с тем, действующее в момент возникновения спорных отношений жилищное законодательство не содержало понятие «договор социального найма жилого помещения», аналогичные правоотношения сторон регулировались нормами, содержащимися в главах 1, 2 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР 24.06.1983 г.

Системное толкование указанных норм закона позволяет заключить, что после перехода здания, как имущественного комплекса, включая и находящееся в данном здании жилое помещение, в частную собственность, по смыслу ст. 675 ГК РФ, основные положения ранее заключенного ответчиками с государством в лице его уполномоченных организаций договора найма жилого помещения должны были сохраниться в неизменном виде, но лишь в части соблюдения существенных условий договора найма (таких как, срок действия договора, размер платы за жилое помещение, используемая площадь жилого помещения, перечень лиц, проживающих в данном жилом помещении и др.).

Однако, при одновременном сохранении прежних условий пользования жилым помещением для нанимателя, меняется не только правоприменение, но и субъектный состав участников жилищных правоотношений, поскольку в данном случае наймодателем становится не государство, а коммерческая организация. Следовательно, сохранение договора найма в прежнем виде не представляется возможным.

При этом доводы аргументы ответчиков о том, жилое помещение – квартира, находящееся в приватизированном здании по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона подлежало передаче в муниципальную собственность, а между новым собственником здания и ответчиками имели место отношения в сфере социального найма жилого помещения, судом отклоняются как несостоятельные по следующим причинам:

Действительно, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная норма была закреплена и в статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции закона, действовавшего на момент приватизации спорного имущества), объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Вместе с тем статьей 9 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" внесены дополнения. Так статья 43 дополнена пунктом 15, согласно которому при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В последующем, приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пункта 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что проживающие в таких помещениях граждане не могут быть признаны ограниченными в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище по сравнению с другими лицами и не подлежат безусловному выселению из занимаемых по договору найма жилых помещений.

В развитие данных положений законодательства о приватизации, в последующем Приказом ОАО "РЖД" от 20.02.2006 N 45 "О порядке отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества" было постановлено, что жилые помещения, предоставленные до создания ОАО "РЖД" на основании ордеров и договоров социального найма для проживания гражданам организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" и внесенные в уставный капитал ОАО "РЖД", отчуждаются проживающим в них гражданам по договору дарения. Лишь при отказе граждан от принятия в дар занимаемых ими жилых помещений указанные жилые помещения передаются соответствующим муниципальным образованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о порядке отчуждения имущества ОАО "РЖД" в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 14 апреля 2005 г. N 507р. (пп. «а» п. 1 Приказа).

Таким образом, из общих правил приватизации в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта законом установлено исключение. Федеральными законами, содержащими специальные правовые нормы, подлежащие применению при конкуренции с общими нормами, определено, что при приватизации имущества железнодорожного транспорта жилищный фонд и объекты его инфраструктуры подлежали приватизации в составе единого имущественного комплекса передаваемых в уставный капитал ОАО «РЖД» предприятий.

Вместе с тем действия по последующей передаче указанных жилых помещений, входящих в состав приватизированных ОАО «РЖД» имущественных комплексов, в собственность проживающих в данных жилых помещениях граждан либо при отказе последних от их принятия – в собственность муниципальных образований, являлись исключительной прерогативой ОАО «РЖД» и не зависели от правовых оснований пользования указанным жильем гражданами до момента их приватизации.

С учетом того, что жилое помещение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в частной собственности ОАО «РЖД», в собственность ответчиков на основании договора дарения не передавалось, как и не передавалось в муниципальную собственность, то по смыслу положений статей 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 60-62 ЖК РФ, сложившиеся между ОАО «РЖД» и ответчиками (в последующем между Рябовой М.П. и ответчиками) правоотношения на протяжении периода с 2003 года по 2013 год не могут быть квалифицированы судом, как правоотношения в сфере социального найма жилого помещения.

На основании ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Напротив, факт того, что с момента возникновения у ОАО «РЖД» права собственности на здание конторы прокуратуры с входящим в его состав жилым помещением – квартирой, между обществом и ответчиками имели место правоотношения на условиях коммерческого найма жилого помещения сомнений у суда не вызывает. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело ответчиками квитанциями об оплате жилого помещения за май – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., ДД.ММ.ГГГГ гг.

Из объяснений ответчиков и представителя третьего лица (ОАО «РЖД») суд установил, что пользование жилым помещением в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. носил для них возмездный характер, плата за содержание жилья, коммунальные услуги и найм жилого помещения вносилась в специализированную организацию при Московской железной дороге.

При этом ни представитель ОАО «РЖД», ни ответчики не оспаривали того факта, что ответственный наниматель ФИО5, а также члены её семьи (ответчики по делу) никогда не являлись работниками ФГУП «Московская железная дорога» либо ОАО «РЖД», то есть жилое помещение не могло быть им предоставлено в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 105, 106 ЖК РСФСР, ст.ст. 99-100 ЖК РФ (по договору найма специализированного жилого помещения).

Следовательно, давая правовую оценку правоотношениям сторон в указанный период, суд исходит из того, что жилое помещение – квартира, находящаяся в здании по адресу: <адрес>, в указанный период относилось к частному жилищному фонду. Несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора найма жилого помещения между ОАО «РЖД» и ответчиками, право пользования Конопатовым А.А., ФИО2, Логиновой А.А., ФИО1, ФИО3 и Конопатовой Н.И. спорным жилым помещением не оспаривалось со стороны собственника здания (жилого помещения). При этом ответчики добросовестно исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение вплоть до августа 2008 года, что позволяет суду квалифицировать их как отношения, складывающиеся на условиях коммерческого найма жилого помещения.

Согласно сообщения отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Рязани УМЧС РФ по Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в задании конторы прокуратуры по адресу: <адрес>, произошел пожар /том <данные изъяты>/.

Из представленного в дело письма МП «Водоканал города Рязани» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом № по <адрес> был отключен от системы водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ /том <данные изъяты>/.

По сообщению ОАО «Рязаньоболгаз» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пожаром, произошедшим в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году, здание по адресу: <адрес> было отключено от системы газоснабжения /том <данные изъяты>/.

Как следует из представленного истцом в судебное заседание отчета ООО «Центр исследования строительных материалов и конструкций» №-О, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года техническое состояние здание конторы прокуратуры по адресу: <адрес>, оценивалось экспертами как критическое, общий износ строительных конструкций объекта составил около 70-80%, часть конструкций полностью разрушена, существует угроза жизни людей /том <данные изъяты>/.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что с <адрес> по указанным выше причинам ответчики фактически перестали проживать в спорном жилом помещении.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и гр. Рябовой М.П., последняя за сумму, равную <данные изъяты> руб., приобрела в собственность здание конторы прокуратуры, назначение - нежилое, одноэтажное, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №. литер А. условный №, а также земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /том <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой М.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № на данный объект недвижимого имущества /том <данные изъяты>/.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Рябова М.П., реализуя принадлежащие ей правомочия собственника на указанное строение, в марте 2013 года, приняла решение о сносе здания, после чего названный объект недвижимости был фактически уничтожен.

Данный факт ответчиками не оспаривался, более того, полностью подтверждается представленными ими же в судебном заседании фото земельного участка по адресу: <адрес>, из которых объективно следует, что в настоящее время остатки здания конторы прокуратуры в месте его предыдущего нахождения полностью отсутствуют, на указанном участке расположена асфальтированная площадка, прилегающая к территории многоквартирного жилого дома /том <данные изъяты>/.

Из материалов регистрационного дела на здание по адресу: <адрес>, сообщения Управления Росреестра по Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ суд усмотрел, что запись о праве собственности Рябовой М.П. на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ прекращена в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со снятием данного объекта недвижимости с кадастрового учета /том <данные изъяты>/.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Системное толкование судом данных норм закона, позволяет заключить, что основанием прекращения права собственности, которое одновременно не является основанием возникновения этого права у другого лица, является гибель (уничтожение) вещи. При этом уничтожение вещи самим собственником в процессе пользования ею является следствием реализации им триады полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Квалификация гибели вещи и соответственно прекращения права собственности не зависит от того, что именно являлось конечной целью таких действий собственника: желание извлечь из данной вещи полезные свойства либо стремление быть освобожденным от бремени несения обязанностей по содержанию данного имущества.

В данном случае материалами дела бесспорно установлено, что истец Рябова М.П. по своей инициативе распорядилась принадлежащим ей на праве собственности спорным имуществом – зданием конторы прокуратуры, включая и жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, путем уничтожения данного объекта недвижимости, в связи с чем её правомочия в отношении данного объекта недвижимости, как собственника и как найдомодателя (в части имевшего место договора найма жилого помещения) в силу положений ст.ст. 209, 235, 671, 673 ГК РФ считаются прекращенными с момента регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения в суд за защитой своего якобы нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ) истец Рябова М.П. не являлась ни собственником, ни, соответственно, наймодателем жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у неё отсутствовало какое-либо процессуальное право требовать признание расторгнутым договора найма жилого помещения и прекращения права пользования ответчиков несуществующим жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 названного закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона свидетельствует о том, что истец, право которого на спорный объект недвижимости прекращено в установленном законом порядке, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказать обоснованность своих притязаний к ответчикам.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать наличие у неё нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект, наличие спора о праве, а также каким образом регистрация ответчиков в несуществующем к моменту обращения с иском в суд жилом помещении нарушает её интересы и каким образом удовлетворение судом требований о прекращении права пользования ответчиками на указанное жилое помещение и снятии их с регистрационного учета повлечёт за собой восстановление нарушенных прав истца, в защиту которого подан иск.

Вопреки указанной норме права истцом в судебное заседание не представлено каких-либо документальных подтверждений нарушения её прав действиями ответчиков, обусловленными нежеланием сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с чем исковые требования о признании расторгнутым договора найма жилого помещении и прекращения права пользования им не могут быть удовлетворены судом.

Довод представителя истцов относительно того, что формальная регистрация ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, не прекращает обязательственные права Рябовой М.П. перед Конопатовым А.А., Конопатовой Н.И., Логиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, не заслуживают внимания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Понятие обязательственных правоотношений следует из нормы п. 1 ст. 307 части первой ГК РФ, определяющей понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рамках настоящего спора обязательственные права ответчиков связываются истцом с существованием вещного права Рябовой М.П. на спорное здание (жилое помещение).

Коль скоро в судебном заседании судом установлено, что объект вещного права на момент обращения Рябовой М.П. с иском в суд прекратил своё существование, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства наличия иных причин для возникновения обязательственных прав ответчиков, суд полагает, что данные аргументы стороны истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Также не обоснованными являются и доводы стороны истца относительно того, что права Рябовой М.П. нарушены неудобствами, причиняемыми ей обращениями ответчиков в органы власти по факту нарушений их жилищных прав.

В данном случае, многочисленные обращения ответчиков, направляемые в различные органы власти, имеют своей целью реализацию принадлежащего им в силу закона, предусмотренного ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в орган, который на основании закона уполномочен рассматривать заявления подобного рода,

Законность указанных действий по смыслу ст. 12, 152 ГК РФ подлежит проверке с применением иного способа (предмета) защиты нарушенного права, не связанного с жилищными правоотношениями.

По этим же причинам не могут быть удовлетворены и производные от основного требования истца - требования о снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Приходя к указанному выводу, суд также исходит из того, что по смыслу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами (по иному предмету спора), разрешаться не должны.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом на основе исследования всех представленных доказательств по гражданскому делу в их совокупности, позволяют заключить, что требования Рябовой М.П. к Конопатову А.А., Конопатовой Н.И., Логиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Марины Петровны к Конопатову Андрею Александровичу, Конопатовой Наталье Ивановне, Логиновой Анне Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: