Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-967/2012 ~ М-9748/2011 от 16.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>» в интересах Козловой ФИО5 к Открытому акционерному обществу Национальный банк <данные изъяты> о признании договора недействительным, о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты> (далее общественная организация) обратилась в суд в интересах истца с иском к ответчику о признании недействительным пункт № договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств, за расчетное обслуживание; о взыскании убытков в размере 50813,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3550,12 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25 % в доход бюджета, 25 % в пользу общественной организации.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 199690 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Истцом оплачена ответчику комиссия в размере 50813,8 руб. Действия ответчика по взысканию комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по оплате комиссии, противоречат законодательству.

    Представитель общественной организации, истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Причины неявки общественной организации, ответчика суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, составными частями которого являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит в размере 199690 руб. на следующих условиях: на 36 месяцев, под 17 % годовых. В «Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Графике платежей», «Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», предусмотрено, что истец обязуется уплачивать банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от первоначальной суммы кредита не позднее даты, указанной в Графике, как очередной срок возврата кредита (части кредита), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 1690 руб. В соответствии с Графиком гашения кредита истец обязана в указанное в графике число месяца оплачивать банку аннуитетный платеж в размере 9575,90 руб., в состав которого входит комиссия за расчетное обслуживание в размере 2456,19 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд истец выплатила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 49123,80 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом ДД.ММ.ГГГГ единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1690 руб. подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Возложение обязанности платы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в договоре кредитования является нарушением прав истца как потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным кредитного договора в указанной части. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ). Таким образом, требование истца о признании условий договора, предусматривающих возложение на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме 1690 руб., недействительными, о взыскании убытков в размере 50813,80 руб., основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению.

Право истца на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной с момента её совершения. Ответчик неосновательно получал от истца комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, пользовался указанными денежными средствами, а поэтому обязан выплатить истцу проценты из расчета ставки рефинансирования 8,25 % (на день предъявления иска), как более близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования денежными средствами. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами 3550,12 руб. истец произвела в соответствии с законом, а поэтому принимается судом во внимание. Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 3550,12 рублей подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей /их ассоциации, союзы/ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям /их ассоциациям, союзам/ или органам.

Требования истца о взыскании 50813,80 руб., компенсации морального вреда 1000 руб. основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 51813,80 руб. Штраф, подлежащий взысканию в доход государства, составляет 12953,45 руб., штраф, подлежащий взысканию в пользу общественной организации - 12953,45 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Козловой ФИО6 и Открытым акционерным обществом Национальный Банк <данные изъяты> предусматривающий комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> в пользу Козловой ФИО7 сумму убытков в размере 50813 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3550 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 55363 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> в доход государства штраф в размере 12953 рубля 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты> штраф в размере 12953 рубля 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2230 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2012 года.