Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-70/2019 от 16.01.2019

Дело №2-101/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Филимонову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 16.03.2014 между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Филимоновым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №13059967. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с которым все права (требования) ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №13059967 от 16.03.2014 с должника Филимонова А.А. перешли к ООО «Филберт».

На основании вышеизложенного ООО «Филберт», после уточнения и уменьшения требований, просило суд взыскать с ответчика Филимонова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13059967 от 16.03.2014 в общей сумме 549 719 руб. 86 коп., из них задолженность по основному долгу – 337 745 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 211 974 руб. 14 коп. Также просило взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16.03.2014 между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Филимоновым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №13059967. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 24,9% годовых (л.д. 9-10, 11, 13-14).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № У77-18/1342, в соответствии с которым все права (требования) ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №13059967 от 16.03.2014 с должника Филимонова А.А. перешли к ООО «Филберт» (л.д. 29-38).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сторонами договора был согласован конкретный график внесения заемщиком по договору ежемесячных платежей в размере 21 600 руб. (л.д. 9-10, 13-14).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету, последний платеж был внесен заемщиком 14.03.2015, после этой даты никаких погашений не производилось (л.д. 28), что также подтверждал и сам ответчик.

С данным иском ООО «Филберт» обратилось в суд 12.01.2019 (л.д. 52), т.е. после истечения срока исковой давности по нескольким периодическим платежам (по январь 2016 года), установленным графиком погашения задолженности, что следует из вышеописанных правил исчисления сроков исковой давности. По графику соответствующие платежи должны были осуществляться ежемесячно, не позднее конкретной, установленной графиком платежей даты (л.д. 9-10, 13-14).

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что за вычетом периодических платежей, по которым срок исковой давности пропущен, размер задолженности составляет 549 719 руб. 86 коп., из них задолженность по основному долгу – 337 745 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 211 974 руб. 14 коп. Обоснованность данного расчета ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд полагает возможным по правилам ст. 56 ГПК РФ руководствоваться представленным расчетом при принятии решения.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом видов платежей, указанных истцом.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 8 697 руб. 20 коп.

Согласно ст. 93 ГПК основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ООО «Филберт» при подаче вышеназванного иска была уплачена государственная пошлина в суд по платежному поручению №41163 от 25.12.2018 в сумме 11 341 руб. 94 коп., исходя из первоначальной цены иска. В связи с уменьшением исковых требований, сумма взыскиваемой госпошлины также уменьшается до 8 697 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ООО «Филберт» суммы излишне уплаченной пошлины в размере 2 644 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» к Филимонову А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филимонова А.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп. 5, лит. Ж., ИНН 7841430420, дата регистрации 04.08.2010) задолженность по кредитному договору №13059967 от 16.03.2014 в общей сумме 549 719 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 86 коп., из них задолженность по основному долгу – 337 745 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 211 974 руб. 14 коп.

Взыскать с Филимонова А.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп. 5, лит. Ж., ИНН 7841430420, дата регистрации 04.08.2010) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 697 руб. 20 коп.

Возвратить ООО «Филберт» излишне уплаченную госпошлину, уплаченную по платежному поручению №41163 от 25.12.2018 в размере 2 644 руб. 74 коп.

Выдать справку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     В.В. Захаров