Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2021 ~ М-1031/2021 от 15.02.2021

№ 2-2393/2021

10RS0011-01-2021-002839-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремешковой Е.А. к ООО «Спагос» о защите прав потребителей,

установил:

Ремешкова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по образцам – мебели для гостиной «Адажио» стоимостью <данные изъяты> Оплате мебели истцом была произведена в полном объеме. Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг доставки № № и оказания услуг сборки мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произведена оплата в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно. Всего истцом по трем договорам произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>. Срок доставки мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок мебель доставлена ответчиком не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченных денежных средств, однако, ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченный по договору, в сумме <данные изъяты> с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету, штраф, предусмотренный Законом РФ «О Защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в сумме <данные изъяты>., прекращено.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, учитывая, что ответчиком до судебного заседания выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> 00 коп., просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ремешковой Е.А. и ответчиком ООО «Спагос» заключен договор купли-продажи товара по образцам – мебели для гостиной «Адажио» стоимостью <данные изъяты> (п. 1, 2.1 договора). Оплате мебели истцом была произведена в полном объеме. Также между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг доставки № № и оказания услуг сборки мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произведена оплата в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Всего истцом произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком по оплате. Срок доставки мебели установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон), действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствие с п.1 ст.32.1 Закона, учитывая положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, учитывая положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что в установленный договором срок мебель истцу доставлена не была, фактически мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом положений ст. 23.1 Закона и стоимости товара расчет неустойки составляет: <данные изъяты> х 0,5% х 80 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> В связи с чем, расчет неустойки, произведенный, как истцом, так и ответчиком, суд считает неверным.

Судом также установлено, что после предъявления указанного иска ответчиком истцу перечислено в счет выплаты неустойки денежная сумма в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком сумма неустойки выплачена истцу частично после предъявления указанного иска и истец от исковых требований о взыскании неустойки не отказалась, размер штрафа составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера ответственности на основании положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком срока поставки мебели, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, но при этом, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спагос» в пользу Ремешковой Е.А. неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Спагос» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.