Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2011 ~ М-115/2011 от 17.02.2011

к делу №2-193/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 01 апреля 2011 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Прусаченко С.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Дмитрия Вячеславовича к Зайнудинову Андрею Бадридиновичу о взыскании суммы долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шеин Д.В. обратился в Новопокровский районный суд с исковым заявлением к Зайнудинову А.Б. о взыскании суммы долга в размере 176 000 рублей, процентов за нарушение условий возврата долга в размере 105600 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2010 г. Зайнудинов А.Б. попросил Шеина Д.Б. занять ему в долг денежные средства в сумме 176000 рублей, обещая вернуть долг не позднее 01.06.2010 г. Шеин Д.Б. согласился и передал Зайнудинову А.Б. указанную сумму денег, о чем Зайнудинов А.Б. собственноручно написал расписку. В расписке были указаны условия об уплате процентов в размере 10% от занятой суммы ежемесячно до дня возврата займа в случае нарушения ответчиком условий договора. Зайнудинов А.Б. до настоящего времени долг не вернул и проценты за нарушение условий возврата денег не уплатил. Сумма процентов, подлежащих уплате с 01.06.2010 г. по 18.11.2010 г. составила 105600 рублей, так как возврат долга просрочен на 6 месяцев.

Истец Шеин Д.В. и его представитель Богомолова Т.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Зайнудинов А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Местонахождение ответчика установить не представилось возможным, по месту регистрации он не проживает, а поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика – адвокат Коломицкий Ф.С., который возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что 29 апреля 2010 г. Шеин Д.В. передал Зайнудинову А.Б. деньги в сумме 176000 рублей, которые ответчик обязался вернуть 01 июня 2010 г. В подтверждение договора займа Зайнудинов А.Б. представил Шеину Д.В. расписку, удостоверяющую передачу ему истцом 176000 рублей.

Таким образом, суд признает заключенным договор займа, состоявшийся между Шеиным Д.В. (займодавцем) и Зайнудиновым А.Б. (заемщиком).

Условиями договора оговорена сумма денежных средств, которая была передана заемщику займодавцем, в связи с чем суд приходит к выводу о согласованности предмета договора займа сторонами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Зайнудинов А.Б. был обязан возвратить Шеину Д.В. сумму займа в размере 176000 рублей 01 июня 2010 г. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что «проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства».

Договором займа стороны предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа в размере 10% ежемесячно. Поскольку в срок, определенный договором, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты у заемщика Зайнудинова А.Б. возникло обязательство по уплате процентов в размере 10% - 17600 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты на сумму займа со дня, когда данная сумма по условиям указанного выше договора подлежала возврату (с 01.06.2010 г.), за 6 месяцев просрочки возврата долга в размере 105600 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Шеина Д.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Зайнудинова А.Б. в пользу истца Шеина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шеина Дмитрия Вячеславовича - удовлетворить.

Взыскать с Зайнудинова Андрея Бадридиновича в пользу Шеина Дмитрия Вячеславовича сумму основного долга по договору займа в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Зайнудинова Андрея Бадридиновича в пользу Шеина Дмитрия Вячеславовича проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Зайнудинова Андрея Бадридиновича в пользу Шеина Дмитрия Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий