Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2016 ~ М-5282/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года Кировский районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6266/16 по исковому заявлению Макашов С.С. и Макашовой Н.Н., Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности признании права общей долевой собственности на части реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макашов С.С. и Макашовой Н.Н., Мишанина А.С. и Мишанина Н.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском кАдминистрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на части реконструированного жилого дома, мотивировав свои требования тем, чтов соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супруги Мишанин купили в общую совместную собственность земельный участок площадью 253,5 кв.м. и в общую долевую собственность 6/10 доли (по 3/10 доли каждому) расположенный на нем жилой дом, общей площадью 47,60 кв.м, жилой 34,80 кв.м. по адресу: <адрес>.В этом жилом <адрес> доли представляли собой литер <данные изъяты> в которых общая площадь составляла <данные изъяты>На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супруги Макашовы (истцы) купили в общую совместную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>м. и в общую долевую собственность 2/5 доли (по 1/2 доли каждому) расположенного на участке жилого дома, общей площадью 47,60 кв.м, жилой 34,80 кв.м. по адресу: <адрес>.В этом жилом <адрес> доли представляли собой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> целью улучшения жилищных условий супруги Макашовы в ДД.ММ.ГГГГ. в доме провели реконструкцию, в результате которой истцами Макашовыми было пристроено новое 2-х этажное здание литер №Таким образом, принадлежащее истцам помещение: <данные изъяты> кв.м.) Когда истец Макашовы обратился в Администрацию г.о. Самара о получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, то ему в этом было отказано с мотивировкой, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены.Истцы полагают, что отказ согласовать реконструкцию дома нарушает права истцов, так как реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами безопасности, требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими требованиями, которые приобщены истцами в материалы гражданского дела. Ссылаясь на ст.222 ГК РФ, истцы считают, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как реконструированный жилой дом истцов соответствует строительным нормам безопасности, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то в силу закона право собственности на реконструированный жилой дом может быть признано судом. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Являясь сособственниками долей и проживая в отдельных изолированных жилых помещениях с раздельными выходами, истцы решили по взаимному согласию выделить в натуре занимаемые жилые помещения, прекратив право долевой собственности на жилой дом. При этом к супругам Макашовы переходят в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилые помещения литера <адрес> общей площадью 93,3 кв.м., жилой 67,9 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>; супругам Мишанин переходят в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в собственность жилые помещения литер: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>) расположенные по адресу: <адрес>. Уточнив исковые требования, просят прекратить право долевой собственности между истцами на жилой дом общей площадью 47,60 кв.м, жилой 34,80 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; Признать за Макашов С.С. и Макашовой Н.Н. право общей долевой собственности по 1/2каждому на жилой дом - литер <данные изъяты>, общей площадью 93,3 кв.м., жилой - 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Признать за Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. право общей долевой собственности по 1/2каждому на жилой дом литер: <данные изъяты> общей площадью 39,6 кв.м., жилой - 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что спорное домостроение состоит из двух частей, имеющих отдельные входы. На протяжении долгих лет между собственниками долей - двумя семьями сложился порядок пользования спорным домом, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, суду представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать (л.д.121-125).

Представители третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супруги Мишанин купили в общую совместную собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. и в общую долевую собственность - <данные изъяты> доли каждому) жилого дома, общей площадью 47,60 кв.м, жилой 34,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок (л.д.17) и общей долевой собственности на жилой дом (л.д.11,12).

Суд считает, что сведения, заявленные истцами Мишанина о соответствии 6/10 долей литерам <адрес>, в которых общая площадь составляла <данные изъяты> при этом Мишанин не производили реконструкции дома - не являются верными, поскольку из свидетельств о регистрации права общей долевой собственности истцов Мишанин на 6/10 доли (по 3/10 доли каждому) указанного жилого дома, общей площадью 47,60 кв.м, следует, что 6/10 доли от общей площади дома - 47,60 кв.м, соответствуют 28,56 кв.м. и в свидетельствах - это литер <данные изъяты> что также подтверждается сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-50), из которого принадлежащее истцам Мишанин помещение <адрес> составило общую площадь 30,0 кв.м. и площадь всех помещений (<адрес> что не отрицалось в суде Мишанина А.С.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. супруги Макашовы (истцы) купили в общую совместную собственность земельный участок площадью 300 кв.м. (л.д.15) и в общую долевую собственность 2/5 доли (по 1/5 доли каждому) расположенного на участке жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.13,14).

С целью улучшения жилищных условий супруги Макашовы в ДД.ММ.ГГГГ в доме произвели реконструкцию, в результате которой Макашовыми было пристроено новое 2-х этажное здание литер A3 (л.д.36,41).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-50), принадлежащее истцам Макашовы помещение <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-50), принадлежащее истцам Мишанин помещение <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что спорное домостроение состоит из двух частей, имеющих отдельные входы.

В судебном заседании истцы поясняли, что на протяжении долгих лет между собственниками сложился порядок пользования спорным домом. <данные изъяты> автономны друг от друга, для раздела спорного домовладения не требуется производство общестроительных работ, организации автономных систем электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д., ранее между собственниками домовладения сложился порядок пользования.

В материалы дела представлено техническое заключение по инженерно-техническому обследованию жилого дома, согласно которому реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д.51-57).

В соответствии с заключением органов пожарной охраны дом по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению и соответствует объемно-планировочных и конструкторских решений требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д.23-27).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведенные строительные мероприятия по реконструкции жилого дома литер <адрес> расположенного по адресу: <адрес> на нарушают требований ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.28-31).

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с информацией Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>м. (принадлежащем истцам Макашовы), расположен в зоне многоэтажной жилой застройки (№) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования, находится в охранной зоне магистрального трубопровода № - гражданского дела №).

Из ответа на запрос суда, предоставленного ОАО «ПТС» ДД.ММ.ГГГГ о размере охранной зоны теплотрассы, проходящей по <адрес> возле <адрес>, следует, что на период эксплуатации тепловых сетей проводится отвод территории в 2 метра для прохождения инженерных коммуникаций.

Таким образом, предметом спора по данному гражданскому делу является жилой дом, часть которого в реконструированном состоянии, данный жилой дом в реконструированном состоянии, произведенном истцами Макашовыми, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцам Макашовы, реконструированная часть жилого дома не расположена в зоне магистрального трубопровода, работы по реконструкции Макашовыми жилого дома отвечают требованиям законодательства РФ.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, таким образом, исковые требования Макашов С.С. и Макашовой Н.Н., Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности за Макашов С.С. и Макашовой Н.Н. - по 1/2каждому на жилой дом - <данные изъяты>,общей площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты> признании за Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. права общей долевой собственности по 1/2каждому на жилой дом литер - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Макашов С.С. и Макашовой Н.Н., Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. к Администрации г.о. Самара о прекращении права общей долевой собственности признании права общей долевой собственности на части реконструированного жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Макашов С.С. и Макашовой Н.Н., Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>.

Признать за Макашов С.С. и Макашовой Н.Н. право общей долевой собственности, по 1/2каждому, на жилой дом - литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мишанина А.С. и Мишанина Н.А. право общей долевой собственности, по 1/2каждому, на жилой дом литер - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2016 г.

Председательствующий                 подпись                           О.Н. Кривошеева