Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0856/2022 от 10.01.2022

Судья: Игнатьева Е.Ю.

77RS0009-02-2021-011786-05

Гр.дело № 33-11888/2023

(в суде первой инстанции № 2-856/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Рыбалка Ю.В. по доверенности Елынычева Е.А на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года в редакции определения об исправления описки от 11 января 2023 года которым постановлено:

«Передать по подсудности гражданское дело №2-856/2022 по иску Рыбалка ... к Айнетдинову ... о признании договора займа, залога, недействительными, применении последствий недействительности сделки в Перовский районный суд г.Москвы.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбалка Ю.В. обратился с исковым заявлением к Айнетдинову Т.Р. о признании договора займа, залога, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора по существу поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, поскольку дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца .

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Перовский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что пунктом 21 договора займа и пунктом 9.7 договора залога, заключенных между сторонами установлена договорная подсудность в Перовском районном суде г.Москвы.

При этом достигнутое между сторонами договора соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд никем не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с заключенными договорами, в Перовском районном суде г.Москвы.

Выводы суда о передаче дела по подсудности соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рыбалка Ю.В. по доверенности Елынычева Е.А - без удовлетворения.

Судья: