Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1110/2019 от 28.10.2019

№ 2-1-1110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                            г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛокоТех-Сервис» к Никулину В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратился в суд с указанным иском указав, что Никулин В.В. привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №1-109/2014 по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту хищения чужого имущества-денежных средств ООО «ЛокоТех-Сервис», выданных ему ранее на проживания в гостинице ООО «<адрес>» <адрес> с <дата> по <дата> в размере 210000 рублей. Данным преступлением ООО «ЛокоТех-Сервис» причинен материальный ущерб на сумму 210000 рублей.

Истец просит взыскать с Никулина В.В. в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» материальный ущерб в размере 210 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Никулин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата>, Никулин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

ООО «ЛокоТех-Сервис» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика за совершение умышленного преступления по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно указанному приговору Никулин В.В. в период с 19.10.2018 по 27.12.2018 совершил присвоение чужого имущества – денежных средств в размере 188600 рублей из 210000 рублей, вверенных ему в целях использования в служебной командировке.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением.

Разрешая спор о размере ущерба, суд исходит из того, что размер причиненного истцу ущерба, причиненного преступлением составляет в общей сумме 188 600 рублей. В период с <дата>. по <дата>. ответчик выплатил истцу 20 000 рублей, размер задолженности по состоянию на <дата>. составляет 168 600 руб., что подтверждается справкой ООО «ЛокоТех-Сервис» от <дата>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.1 которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛокоТех-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина В. В. в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 168 600,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никулина В. В. в доход местного бюджета ГО Красноуфимск государственную пошлину в размере 4 972,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 И.В. Галкина.